hvor kan jeg kun være enig

Ankenævnet er super til mindre sager, hvor en hurtig og nem afgørelse er nødvendigt. Men er ikke godt nok til de store komplekse sager. Man glemmer at ankenævnet gav banken medhold i hedgesagerne i starten, men efter der er gået politik i den går alle afgørelser imod. Det betyder at ankenævnet tager fejl i nogle af sagerne.

Derfor mener jeg det er meget naturligt at få en retsag på det, hvor der er mulighed for en bevisførelse og ordenlig bearbejdning af sagen.

Der er jo ikke uenighed om at det er en træls sag som alle gerne ville være foruden. Det betyder dog ikke at man så betaler erstatning. Man er nød til at finde ud af hvad banken og jyske invest burde have forudsagt og hvor stor en del der er finanskrisen skyld. Og det er ikke så enkelt som det ser ud til at afgøre

Og det er jo primært hedgesagerne banken ikke følger, andre kendelser følges jo ofte som de altid er gjort.