Jamen, det var dog frygteligt med al den kassetænkning 🙂

“Bolig Plus består af et pantebrevslån og en indlånskonto med samme rentevilkår og kan bedst sammenlignes med en kassekredit med sikkerhed i din bolig. "

Det giver jo en del mere fornuft.
Problemet som BG bank løser (og som alle andre banker også løser i al fald overfor den opmærksomme kunde) er følgende:
Du har et dyrt lån til 3-15% som du afdrager på. Samtidig har du – i al fald i begyndelsen af måneden – nogle penge på din lønkonto som du får måske 1/8 % for. I stedet for at tjene denne ottendel procent vil du selvfølgelig hellere spare et meget større beløb på lånet.
Mange banker kan tilbyde dig en “kassekredit" fx med sikkerhed i et ejerpantebrev. Maximum på denne kredit nedsættes så hver måned, men om du (i al fald i begyndelsen af måneden) rent faktisk har mindre på gæld kontoen end den maksimale, så er det jo kun godt. Det sparer renter.

BG Bank har så to forskellige konti, men da det er på samme rentevilkår betyder det ikke noget. Du er ligeglad med at du har en 5000 kr mere i gæld til 3½% hvis det er fordi du det samme stående på en inlånskonto til 3½%

Jeg forstår ikke helt din ‘opsparingskasse’ og din ‘indlånskasse’. Men bare du sørger for at have pengene der hvor renten er højest, så er det OK.

Den billigste realkreditrente pt (F1) tegner til at blive lige under 3%. Men realkreditlån kan være dyrere at tegne end banklån. Skandiabankens tilbud (der svarer til BGøs Bolig plus lån) lyder på 3,05%. Så det er et spørgsmål om detaljer, specielt om etableringsomkostninger, der afgør om dit lån til 3½% ikke er helt OK.

I al fald burde det være i strid med ‘God skik’ at folk har et dyrt lån samtidig med en lavtforrentet indskudskonto.