3% fast i 20 år kontra 4% fast i 30 år

  • This topic has 6 stemmer and 6 svar.
Viser 7 indlæg - 1 til 7 (af 7 i alt)
  • Michael
    Forfatter
    Indlæg
  • #87030
    Michael

    Hej

    Jeg skal låne/bruge 1.150.000 kr. til et nyt hus. Jeg har 150.000 kr. i banken. Jeg har ingen gæld. Jeg har 60.000 kr./pr. år i overskud efter alle faste udgifter (Det er beregnet udfra et 4% fast lån i 30 år). Jeg kan låne det hele i kreditforening.

    Mit spørgsmål er: Skal jeg vælg et 3% fast i 20 år eller et 4% fast i 30 år? Er kursen på 3% fast i 20 år for lav? Eller har i et andet forslag?

    Jeg har selv et forsalg/ide. Jeg låner 1.000.000 i kreditforening til 3% fast i 20 år og så tager jeg en kassekredit i banken (Jeg kan få 2% på indlån og 4.25% på udlån). Jeg vil bruge den som en buffer. Jeg har nu ca. 51.600 kr./pr. år i overskud efter alle faste udgifter (Det er beregnet udfra et 3% fast lån i 20 år). Er det en dårlig forslag/ide?

    På forhånd tak!!!

    #105456
    Anonym

    Du kan låne 80 pct. af salgsprisen, og da du selv har 150.000 kr., så mangler du stadig 80.000 kr. – det må du tage via et billigt boliglån.
    Kurstabet på det 20-årige lån er umiddelbart lige i overkanten. Det kan have betydning hvis du senere vil konvertere eller på anden måde skal førtidsindfri lånet samtidig med yderligere rentefald. På grund af den korte løbetid, så skal renten falde ganske pænt før det på et senere tidspunkt kan betales sig at konvertere ned. Derfor er det irrelevant at se kurstabet som et problem i forhold til muligheden for en nedkonvertering. Kursen kan også have betydning hvis du senere vil konvertere op, men igen pga. den korte løbetid, og risikomomentet i en opkonvertering, så bør du også her kunne se bort fra det scenarie. Da det 20-årige lån alligevel ikke er oplagt til konverteringer, så synes jeg seriøs, at du skal vælge det 20-årige lån, med mindre du snart forventer at sælge huset igen. Du får sikkerhed for en rekordlav rente samtidig med at du afdrager hurtigt – det giver friværdi og gør dig dermed mindre sårbar senere hen. Pga. renteudgifterne og bidraget så er det samlet set altid en fordel at afdrage lånet hurtigst muligt – med mindre du skal bruge pengene til andre formål. Du har passende luft i din økonomi til at klare et 20-årigt lån. Med mindre du konkret ved, at du får brug for en kassekredit, så drop det.

    #154986
    Anonym

    meget interessant. Jeg står også selv og skal låne ca. 1,1 mio til et byggeri. Jeg har ingen øvrig gæld og har også et overskud på ca. 80.000 / år, når alt er betalt.

    Har du overvejet 4% 15 år? Jeg overvejer – grundet usikkerhed på rentemarkedet – at tage ca. 650.000 i 4% 15 år og resten i F1. Jeg er normalt mest fast rente 100%, men 4% 30 år har en kurs på 95 lige nu – og det synes jeg ikke er en attraktiv kurs. Men har man forventninger til, at den vil stige?

    Hvad tænker i om min ide? Hjælp vil være meget kærkomment – skal beslutte mig snarest

    #178522
    Anonym

    Hej,
    tak for en god tråd. Tillad mig at spørge ind :o)

    Jeg har et 5% fast på 2.1 mill… og en kassekredit på 600.000 der er brugt på istandsættelser af huset (er vel 4.5 værd nu)

    Jeg overvejer 3,5% i 30 eller 3% i 20 år..

    Jeg skal ikke flytte de næste 15 år
    – har lidt luft i økonomien som mest bliver brugt på at betale kreditten ned.
    – tror inderst inde ikke på rigtigt høje rentestigninger de næste 5 år.

    Hvad er fordele/ulemper..

    Tusind tak for evt input.
    JP

    #179008
    thsv

    Hvad er renten på kassekreditten?
    Er 5% lånet opsagt senest 31/1?

    Hvis huset er mere end 3,5 millioner værd,kan hele belåningen være realkreditlån.

    Kurstabene på de 2 lån du er interesseret i er desværre lidt høj.

    Hvis du ikke trorpårentestigninger, men ikke er sikker så vælg F1T hos RD.
    Det udnytter den lave korte rente og kombineret med fast ydelse, men variabel løbetid op til 30 år ialt. Bruttoydelsen bør være ca. som 4% 30 år med afdrag, det giver en startløbetid på 20 år og en nettoydelse på ca. 60.000 kr pr. lånt million.

    #179026
    Anonym

    Hej Michael
    Jeg ville gerne lige kommentere, da jeg skal igang med refinansiering af 1,2 F 5 lån så jeg mener på baggrund af kursen, at det vil være bedst med 3,5% i 30 år fast. Det er for dyrt i kurstab med 3% p.t. Skatte fordel ca. 33% før man finder på at regulere fradraget, skatteteknisk.Jeg er bange for at inflationen på længere sigt stiger pga energipriser, Iran problematik (vi er allerede igang), afgiftsskruer, så vil anbefale et fast lån, med optimal kursniveau, laveste kurstab!

    #179030
    Anonym

    Tråden er fra 2005….

Viser 7 indlæg - 1 til 7 (af 7 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.