Nå banken overvåger sine kunder

Der er helt tydeligt udeladt helt vitale informationer i det her indlæg. Der er ingen bank der bliver sur over at kunderne indfrier deres lån. At kunderne betaler tilbage er en helt naturlig og nødvendig del af forretningen. Så derfor er der ingen grund til at kommentere på andre dele af indlægget.

Din beskrivelse tyder på, at din bank har misforstået og overspiller sin rolle i forbindelse med hvidvaskningsloven.

Banken er lovmæssigt forpligtet til at overvåge sine kunder i det omfang det er nødvendigt for at opfylde hvidvaskningslovens bestemmelser, men det har ALDRIG været lovens mening, at en privatkunde skal dokumentere almindelig dagligdags kontanthævninger eller mindre overførsler til udlandet. Det væsentligste for banken er princippet om "kend din kunde", som er forudsætningen for at banken kan reagere når og hvis der er forhold som falder udenfor normalbilledet.

"Britta-sagen" hvor millionbeløb er overført til en lønmodtager falder udenfor normalbillede, hvorfor banken skal indberette overførslerne til Hvidvasksekretariatet/Bagmandspolitiet, hvilket øjensynligt også er sket et vis antal gange. I en anden sag havde en lønmodtager tilladt at hans konto blev anvendt til indsættelse af betalinger for varer som andre personer i bedragerisk hensigt havde sat til salg på nettet. De 10 -20 indbetalinger fra forskellige personer fald udenfor normalbilledet og banken indberettede derfor en mistanke om hvidvask/kriminalitet.

Hvis du har mod og overskud til det kan du klage til banken, så den meningsløse og grænsende til det chikanøse adfærd kan blive ændret

Tja ening med Michael. Har da også betalt lån ud, overført til udlandet og hævet kontanter i ind og udland. Aldrig har jeg oplevet nogen sur bank .

Hvordan er en bank i øvrigt sur?

tak for svar især “morsdreng” med en rigtig god synspunkt på sagen jeg er enig i at banken Ole kan være fysisk sur ,min udsagn var lidt forkert jeg mente at banken ikke var glad forstå man indfrie sine lån før tid ,da de så ikke vil få flere hundrede tusin i renten (hus ,bil ,osv...)Bank lever af gebyrer og renter og hvis de ikke tjene på dig så er du ikke længereb god kunde. Jeg har haft bank i 30 år og aldrig har oplevet noget ligende hvor jeg skule forklare mig hvorfor jeg hæver penge og hvad bruger jeg dem til. Det dreje sig om små beløb og sådan har jeg gjort i 30 år som bank kunde. Derfor var det mærkelig for mig at de vil have sådan noge oplysninger uden at informere mig om bagrundelsen. Jeg har i øvrig talt med banken og de har undskyldt og forklaret at det kunne være bedre kommunikation.
Information som de skule bruge af mig var simpelthen system forslag ,banker kører med et system som kan fange mistænksomme overførsler og system mente at min overførsel var mistænksom . Så alt er fint nu men som sagt så har banker alt for meget frihed til at overvåger kunder.
Det er bare min mening.
Tak igen til alle som har delt sin mening her på tråden .

Tja hvis man har en transaktion der bliver fanget af deres overvågnings system har man vel basalt set to muligheder. Enten kommunikere man med banken eller hyre en advokat der så kan gør det.

Uanset om man vil mene bankerne er for nidkær har de jo de systemer til at finde mistænkelig transaktioner på grund af den lovgivning de er underlagt og de har nu alså også Jurister ansat.

Det er muligt at nogen ud fra dit korte parts indlæg kan afgøre at bankens system er helt galt på den, men ja det er faksik lidt imponerede med et sådan klar syn,

og jeg tror ikke et sekund på at de gør det af personlige grunden eller at det har noget med dit lån at gøre.

Når man finder, at det vigtigste i trådstarters indlæg er oplysningen om, at "banken er sur" og derfor kun kommenterer dette og ikke de andre oplysninger, har man tydeligt vist, at man hverken er i besiddelse af klar syn eller konkret viden på området.

Klar syn forudsætter, at man har en viden på området og har sat sig ind i reglerne. Læs lovgrundlaget, hvidvaskvejledningen, bagmands-politiets indikatorer på hvidvask, Finansrådets brochure m.m.

Det har ALDRIG været meningen med bankens overvågningssystem at dette skal være et orakelsvar som bevidstløst skal følges. Reglerne lægger tværtimod op til, at systemet skal finde transaktioner som KAN være mistænkelige og at bankens medarbejder derefter skal foretage en konkret vurdering af om dette også er tilfældet. Det har ALDRIG været meningen, at en kunde skal stå til regnskab for en overførsel på 1.200 kr. for et hotelophold i udlandet eller for de almindelige hævninger han foretager i diverse pengeautomater.

Uddrag fra Hvidvaskvejledningen " Hvis antallet af kunder og kundetransaktioner ikke gør det muligt for virksomheden at opfylde kravet om løbende overvågning af transaktioner manuelt, skal virksomheden anvende it-løsninger. I eksemplet foran skal it-systemet da generere oplysninger om væsentligt, foruddefinerede afvigelser i relation til den pågældende kundetype, og på baggrund heraf kan virksomheden da foretage en konkret vurdering af, om der er behov for at foretage en nærmere undersøgelse, fordi transaktionen forekommer mistænkelig".

"Undtagelser i forordningen (artikel 3) 5) Kontanthævning fra egen konto."

Jeg notere mig så at Morsdreng er klogere og ved mere om dette emne ind dem der har sat overvågning i værk.

Må man så er udtaget til kontrol kan man vælge at sammenarbejde eller lade være.