Michael forudsætter i sit indlæg, at trådstarter ikke kun skal frigives som meddebitor for gælden til bank og kreditforening, men at pantet i hans 1/3 del af huset også skal frigives, således at långiverne fremtidigt kun har pant i forældrenes 2/3 del af huset.

En bank og en kreditforening vil slet ikke medvirke til en sådan løsning. Skal pantet realiseres kan panthaverne kun sætte 2/3-del af huset på tvangsauktion med deraf følgende reduktion af sikkerheds værdien, for hvem vil købe 2/3-del af et hus?, især når den resterende 1/3 del fortsat ejes af de tidligere ejers søn

En bank og/eller en kreditforening yder kun lån mod pant i en lånsøgers andel af en fast ejendom hvis ejerforholdet er lagt i faste rammer ved hjælp af en tinglyst samejeoverenskomst, der fastlægger reglerne for samlejernes interesser, hvilket er tilfældet når der er tale om anpartslejligheder/ ideelle anparter, men der er slet ikke aktuelt i den aktuelle situation. At en kredittorforfølgende kreditor kan blive nødt til at tage pant eller udlæg i en skyldners andel af en fast ejendom, er en helt anden sag.

Som allerede oplyst, vil fortsat ejerskab til 1/3 del af huset give mange og uoverskuelige problemer.

Der er kun et råd til trådstarter, gå til advokat og få den bistand som du tydeligvis har brug for og som I burde have indhentet allerede inden I købte huset.