Hej igen.
Prøver lige igen. Beklager den kringlede forespørgsel 🙂

Jeg har tidligere haft firmabil, men det kunne bedre betale sig at købe en bil selv, så:
– Jeg låner lad os sige 300t
– banken opretter et lån og siger at de skal have pant i den
– de omkostninger er jeg helt med på. (Låneomkostninger og pant)
Jeg sælger bilen et lille år efter og returnerer beløbet til lånet (det går i nul, men bliver ikke lukket)
– dagen efter henter jeg en anden bil til 150t. Aftalt med banken
– benken overfører til forhandler fra det oprindelige lån, så jeg i realiteten blot skylder 150t på dette.
– jeg regnede med at det eksisterende lån bare fortsatte med nedsat ydelse (da det er en billigere bil og jeg ønskede det)
– MEN banken har nu oprettet et nyt lånedokument og ønsker ligeledes pant i denne anden bil
– denne øvelse koster mig så knap 10t kr.

Mit spørgsmål er blot, eftersom jeg har haft samme bank i nærmest 100år og de kender mig ud og ind, om det ikke bare var muligt ar fortsætte det eksisterende lån (der ikke er blevet lukket) og om jeg kva min historik kan forhandle/kræve at de ikke skal have pant i bilen (har ingen anden gæld) og er det normal kutyme at ved bilskift ikke bare at fortsætte det oprindelige lån?
Jeg har skiftet bil masser af gange i mit liv og aldrig skulle betale pant og kan se at hvis jeg får lyst til/falder for en anden bil om 1 år, så kan jeg se frem til disse kæmpe omkostninger hver gang…

Er det mig der er naiv og bare skal erkende at det er sådan eller er det DanskeBank der går med livrem og seler?

Håber det forklarer lidt bedre…

Hilsen Henrik