Virksomhed A sælger et produkt for 3mio til virksomhed B. Produktet bruger afbetales over 5 år og i den periode skal man også betale for vedligeholdes af produktet. Der bliver indgået en kontrakt på præcist det.
Undervejs finder firma af ud af at de har forregnet sig. De charger ikke nok i vedligeholdelses omkostninger så skruer dem i vejret med 50%.
Ethvert firma vil da opsige den kontrakt da løsningen er blevet væsentligt dyrere. Og de ville være i deres gode ret. Hvis den sag kom i retten ville firma B da vinde da firma A ikke bare kan skrue op for vedligeholdesesomkostningerne på en kontrakt den anden part ikke kan komme ud af uden at skulle betale en signifikant straf.
Og det hele bliver extra Spicy da det viser sig at det ikke er blevet dyrere for firma A at vedligeholde produktet siden det blev optaget. For det er det jo ikke. Det er kun fordi de vil have ekstra indtægter og likviditet på noget som muligvis, hvis fremtiden bliver mere dyster, engang kan blive et problem.
Jeg syntes det er uforskammet at skrue på vedligholdelsesomkostningerne på en kontrakt modparten ikke kan komme ud af. Det tangere bondefangeri. Hvis omkostningerne blev taget op igen ved genforhandlingen af kontrakten er det noget andet, men det sker jo ikke her.

Desværre bliver min eneste aktion nok kun at jeg forlader Nordea med mine andre engagementer. De skuffet desværre endnu engang på elendig kundeservice. De skal ikke tjene flere penge end højst nødvendigt på mig.

Tak for indlæg michael. Jeg forstår godt dine resonnementer men har meget svært ved at acceptere dem.