“Sat på spidsen

Ergo: hvis et olieselskab vil have en licens/koncession til at bore efter olie så skal selskabet ikke følge eks.vis miljølovgivningen fordi det er en negativ eksternalitet i økonomisk forstand ?

Jamen at følge miljølovene er også en dårlig forretning – så oliesektoren skal have lov at sige nej til denne forpligtigelse fordi en branche skal stimulere aktionærer og kortsigtet profit ?

Så at drive bank / olieselskab er = nul samfundsfunktion/samfundsansvar ?"

You are kidding right?

Jeg sagde netop at banker skal overholde lovgivningen, men jeg siger så også at lovgivning ikke må påligge private virksomheder sociale og politiske ansvar – det klares over skatten. Evt. sociale ansvar er noget som aktionæren og top ledelse må tage stilling til i en privat virksomhed.

Virksomheder kan så pålægges skatter, men de skal stadig være ligeligt fordelt og ikke tilfældigt. Hvis enhver kan sige de vil have en gratis konto i en bank efter frit valg, så kunne man i teorien risiker at alle danskere vælger eks. Danske Bank og så har de hele aben, hvor alle andre banker så slipper – det ville være total urimeligt og i øvrigt animere alle bankerne til at være mindst attraktive for gratister.

Have man derimod en udligningsordning, hvor alle banker beskatter ens af den fælles udgift som gratisterne giver, så var det mere fair.

Mht. til dit eksempel med olieselskaber, bare fordi et olieselskab vider en koncessions aftale, så betyder det jo ikke at de skal oprette børnehaver og drive social kontor, det er stadig de offentliges opgaver og de financiers via skatter som eks. et olieselskab også skal bidrage til.