Hej Test,

Kan være det er mig der læser forkert – men har nu taget et citat fra spørger: “Bør vi have en officiel kontrakt? Jeg skal selvfølgelig betale leje". Hvordan kan du konkludere, at når der der skriver at der “skal selvfølgelig betale leje", at der så ikke er tale om køb af et hus af forældrene som forældrene vil leje ud til spørger"?

Jeg kan ikke læse det anderledes end der spørgers som et forældrekøb uagtet overskriften!

Dit næste forhold, at det skulle være mere risikofyldt for forældrene at købe huset end sønnen – forstår jeg slet ikke – risiko for prisudsving er jo helt de samme!

Jeg kan give masser at fordele ved at sønnen lejer og forældrene ejer – men som jeg skriver kræver den som udgangspunkt en mere detaljeret kendskab til begge parters økonomi. Men vil gerne give nogle ideer – som jeg i lignende sager har afdækket:

1) Forældrene har fradrag for eventuelt underskud ved udleje i deres skattepligtige indkomst
2) Der betales ikke ejendomsværdiskat til Staten ved udleje
3) Mulighed for boligsikring ved lav indkomst ved leje frem for eje
4) Er der planer om at sønnen skal arve på et tidspunkt kan huset overdrages ved arv til fordelagtigt pris – men besparesle af afgfit.
5) Forældrende vil sandsynligvis hvis de har friværdi inden for 60% af deres nuværende ejendomsværdi kunne finansiere købet billigere end spørger

…og jo der kan være mange yderligere fordele.

Men som altid er det jo rart altid bare at komme med spørgsmål og sætte tvivl hos andre.

Men nu prøver jeg selv meget i mod min vilje – nævn 5 årsager til det skulle være mere økonomisk fordelagtige for spørger at købe ejendommen – så har spørger jo også noget at vurdere ud fra. Eller i fairness – kom bare med 3 forslag.

Og så svar på mine spørgmål iøvrig.