#196898
test

Hej Peter

Man kan da muligvis altid bliver klogerer, det er jo det debat går ud på. Jeg regner min skat selv med et regne ark jeg checker hvert år i forhold til min forskudopgørelse og det passer på ca en kr.(skat mystisk afrundinger)

svare på ” ikke korrekt at renter ikke længere er fradragsberettigede i topskatten”

Bundskat: 5,64 % af personlig indkomst
Topskat:1*.*% af af personlig indkomst
Sundhedsbidrag: 6% af skattepligtig indkomst
kommuneskat: 2*.*% skattepligtig indkomst
Kirkeskat: *5 af skattepligtig indkomst

Personlig indkomst er primært personlig altså primært løn http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=133129#133129.

Kapital indkomst er rente, rente udgifter også.

Skattepligtig indkomst er summen af den personlige indkomst og kapital indkomsten (positiv eller negativ).

rente fradraget skatte værdi er summen af sundheds bidrag, kommuneskat og kirkeskat. ca 30-32%. Altså har man en kr i rente fradrag betaler man 30-32 øre mindre i skat.

svar på ” Renteudgifter er fradragsberettigede i den personlige indkomst,”
nej det er en kapital indkomst. MEN medgivet de to sætninger skal nok læses i sammenhæng. se sidste svar

svare på “Renteudgifter er fradragsberettigede i den personlige indkomst, når der er tale om udlejning”
Hvis man vælger at køre det som erhverv hvis det er det du mener er der nok noget om snakken. Det regel sæt har jeg aldrig har brugt. http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1815366. Skat har de senere år nægtet folk der i årevis har kørt virksomhed ved siden af løn indtægt fradrag i den personlige indkomst for underskud så at køre udlejningen med et kæmpe underskud er nok ikke holdbart.

Nu skal der så laves lejekontrakt og betale husleje plus at spørgeren skal til at lave regneskab på udlejningen. Så det er slet ikke så simpelt som at rente udgiften bare kan trækkes fra i den personlig indtægt ved udlejning. Faktisk trækkes renetudgiften fra i lejeindtægten. Altså rentudgiften er en del af drift regnskabet.

For jeg antager at det er
så hvis jeg har ret og det mener jeg helt bestem jeg har er der intet incitament for dette såkaldte omvendt forældre køb som faktisk slet ikke ligner et forældre køb. jeg har allerede skitseret en simpel løsning der vil løse spørgens problem.

Forskellen til et rigtigt forældre køb er at forældrene kan få et rente fradag, hvilket ungerne på SU ikke kan (hurra for 30%)og så den gulgraver mentalitet som på en eller anden måde stadig er svært for folk at glemme. Hvis i den med et rigtigt forældre køb er kortsigtet at ha en lejlighed i århus f.eks. ca 3 år bliver det ædt op i omkostninger.

I trådens tilfælde må man formode at forældrene har en indtægt der gør at de kan bruge rente fradraget. Har de det er der intet til at betale de omkostninger der kommer til at få at overtage en del af lånet. Arve afgiften spare man kun på en evt værdi tilvækst som kan være tvivlsom.