Kære Lulululu,

Det er korrekt at renten er historisk lav ingen tvivl om det. Om renten på F10 kan blive negativ – tror jeg enhver økonomom vil betragte som 100,00 % umuligt – de korte renter kan blive negative men ikke på 10 år.

Når du skriver om I kan lide kurstab – så er hele grundlaget for at optage et flekslån at man ikke omlægger i lånetløbetid – f.x. efter 5 år – da der ingen logisk grund er til dette rent rentemæssigt. Lånet vil ved udløb skulle indfris til kurs 100 – så der vil ikke være noget kurstab at lide. Jeres risiko er at renten om 10 år er højere end den er i dag og i derfor ikke kan få et nyt lån til 2,5%. Men kursrisikoen er der ikke, med mindre i skal indfri lånet f.x. hvis I skal sælge huset.

Renten kan falde yderligere – selv om alt tyder på det modsatte – men skulle renten stige med 1% fra 2,5% til 1,5% som jo er et relativt stor fald vil det betyde at kurstab for jeg på ca. 7% eller svarende til ca. 60.000 kr. hvis i dag et efter lånet er optaget vælger at indfri dette – hvad jo heller ikke er noget reelt scenarie. Kurstaget falder med ca. 6.000 kr. pr. år – sådan i helt grove tal. Men igen kun hvis I indfrir lånet.

Har har derimod optaget et 30 årigt afdragsfrit lån på 3% vil kurstaget med stort set sikkerhed også være i samme størrelsesorden , idet kursen så må formodes at være steget fra de ca. 94 til 100.

Så tror man at renten vil falde, skal man alt andet lige gå i korte lån f.x. F1, F2… eller F10 frem for et fastforrentet lån. Derved vil i reducere jerees kurstab mest muligt.

Så mener ikke der er grundlagt for den konklussion som “General Prier" kommer med – mener den er direkte forkert. Jo vel måske korrekt, hvis alternativet er at man helt indfri lånet – men læser ikke dit spørgsmål sådan.