Selvfølgelig skal man ikke konvertere til en 4´er nu (selvom en 30-årig 4%OA ER på hylderne) da kursen er alt for lav. Jeg forsøger blot at sammenligne vores nuværende rentesituation med den i 2005 – og der er mange lighedspunkter. Man skal altid vælge et lån, som er MEGET tæt på 100 for at få den lavest mulige gæld.

Men jeg vil da ønske at det scenarie, som du beskriver, kommer til at ske. Hvis man nu vidste, at vores nuværende rente ville fortsætte ned i 4, så skulle man selvfølgelig blive i flex, da man så samtidig ville få den lave ydelse med. MEN hele humlen er jo, at det er der ingen (slet ingen) der ved om den gør. Derfor er det rigeligt omkostningerne værd at tage en ekstra omlægning med fra 5 til 4, hvis det skulle ske. Det er nu engang bedre at tage de 9 fugle i hånden, end at vente på én på taget, for hvis den skulle komme, så tager man også den med – og så bliver gevinsten, når renten stiger igen (for det gør den) så meget større. Hvis man ikke kommer i 5 nu, og renten vender og begynder at stige, så går man glip af en kæmpe gevinst, hvis man ikke er kommet i fast rente – og jeg har lavet regnestykket!

Tog man en 4%OA i 2005 og konverterede til 7 i 2008 og nu tilbage i 5, så har man afdraget ca 160.000 mere på sin gæld (pr. mill. vel at mærke – og det er incl. omkost.), end både F1, 10 årig 3%, 20 årig 4%MA, som var de andre lån tæt ved 100 i 2005 (flex var faktisk det dårligste lån – men det giver jo også god mening, at det billigste produkt også er det dårligste). Det er der ingen der ved – og det “sjoveste" ved det hele er, at man i halvdelen af tiden har haft en lavere rente end F1, og det er der heller ikke mange, der snakker om.

Men for at følge den strategi, så skal man selvfølgelig købe forudsætningen om, at renten stiger og falder indenfor intervaller, som vi kan overskue. Det har den nu altid gjort, og med mindre verden står stille fra i morgen af, så tør jeg godt “satse" på, at den også gør det i fremtiden.