nå nu røg pointen. selv om nogen advokater mener at man har en sag er det slet ikke sikkert at man har. Tænk hvis familien til drenge havde sagt ja til ansvaret før manden havde gjort sit krav op og før ansvarforsikrigne havde fået sagen.

så er der nogen der kræver noget for et ansvar de mener man har så henvis til forsikringen. Det er så og sige det der er formålet både med ansvarforsikringer på hunde biler og personer. At de dækker i de tilfælde hvor vi uagtsomt pådrager os et ansvar. Dækker forsikringen ikke er det normalt enten fordi vi forsætteligt har pådraget os et ansvar eller slet ikke har et ansvar.

hvis man f.eks. har fået lov til at instalere en vaskemaskine i en lejlighed og der opstår en vanskade i forbindelse med samme ellers lovlige instalation vil jeg ikke mene at man har et ansvar for den skade. Hvis ikke udlejers bygnings forsikring dækker er det bare ærgeligt. Det er efter min bedste overbevisning under ordnet om man mener skade kan være foresaget af en hunds kradsen på en vand slange.