Dét er nemlig korrekt. Man fremstiller først en konklusion, og derefter udvælger man de argumenter, der passer til denne konklusion. Argumenter der ikke passer ind i forklaringssystemet enten forkastes, eller også tilpasses de. Det strider mod alt hvad der hedder god videnskab og saglighed, og minder snarere om den måde religiøse tænker på.

Alle uenige er naive eller også en del af sammensværgelsen, jfr. Neptuns evindelige “Er du bankansat"-modspørgsmål til de uvidende stakler, der vovede at imødegå hans udgydelser. Neptun har igennem hele forløbet totalt ignoreret modargumentation, og nægtet at forholde sig til denne, hvilket blot gør der yderligere svært at tage manden (hvis da der ikke er tale om en 16-årig knægt) alvorligt.

Og nu er jeg sikkert også med i sammensværgelsen. 🙂