#142024
test

michael det ligger i sagens natur at virksomheder der har monopol har andre og flere forpligtigelser ind virksomheder der ikke har. Derfor har man bla. monopol tilsynet.

At argumentere for at PBS er en privat virksomhed som der med kan bestemme sådanne regler selv halter af to årsager. Den ene er at de som sagt har monopol og derfor har flere og andre forpligtigelser den anden er at det slet ikke er mit tema her om de har ret til at gøre som de gør. Det er jeg udmærket klar over at de har. Naturligvis kan PBS fastsætte regler om hvad jeg må ha trykt på mit kort.

Som sagt var mit formål at påpege den glide bane jeg mener vi er ind på her.

Som sagt er det nu accepteret at PBS har indført censur, altså at de enerådiget bestemmer hvad der “såre” “folks” religiøse og andre følelser. Og som sagt mener jeg det er en glide bane og at det næste bliver at der f.eks. indførelse lovregler som den foreslået i Irland for nyligt der i praksis umuliggør en hver kritisk debat om temaer som religion.

hvad er religiøse følelser og hvornår er de og andre fornærmet? Hvordan kan man i praksis indføre sådanne regler og håndhæve dem andet ved at nedsætte en censur komite med speciel indsigt i f.eks. religiøse symboler? F.eks. er forbudte i tyskland mod hagekors en hån mod den store grupper af Indere for hvem hagekorset er et helligt tegn.

hvis man affærdiger denne debat med argumenter som at “jeg er ved at gå i spåner” (vel i grunden en personligt ment nedladende kommentar som burde være forbudt da den såre mine følelser 🙂 ) følger man godt nok ikke (returneret)med i hvad der rør sig i FN, england (der heldigvis slap for at for “Life off Brian” blev forbudt), hvad der rør sig i EU og senest i Irland.