Det jo så korrekt, det du her skriver.

Hvis man købte hus for ca. 3 år siden, og havde muligheden for fastforrentet lån i 30 år til 4% til en kurs over 95, og ikke udnyttede den, så har man gamblet med et indskud svarende til hovedstolen på sit Flex-lån.
Hvis dette er optaget til grænsen på de 80% og man ydermere har valgt afdragsfrihed, og vænnet sig til et højere forbrug, ja så gør rentestigningen fra 2,5 til ca. 5 % nu ondt, men der burde være plads til det i det budget man fik lagt, da man blev lånegodkendt.
Hvis huset så er faldet 25% i værdi fra toppen, hvilket slet ikke er utænkeligt, ja så er man teknisk insolvens, men det har ikke så stor betydning, så længe man kan blive boende i sit hus.
Men skal man sælge pga. skilsmisse e.lign. så er fanden løs.

Kursgevinsten på 4% 2035 er dog ikke så høj, da pensionskasserne typisk opkøber disse serier, så kursen egentlig er højere end den reelt burde være (udfra den effektive rente). Men det lån, der er baseret på 4% 2035 vil osse for en køber være klart den billigste finansieringsmulighed, og gøre huset mere salgsbart i en klassisk finansieret handel.