Spørgsmål ifm omlægning af lån
-
Indlæg -
Vores F5 udløb sidste år ved årets afslutning, og i den forbindelse omlagde vi til F1 grundet den lave rente. Vi returnerede papirerne i underskrevet form, men de er åbenbart aldrig kommet frem, for jeg har netop erfaret at banken ikke modtog papirerne og derfor valgte at lægge til F5 lån uden at i formere os om at papirerne ikke var kommet frem, ej heller fremsendte de nye el kontaktede os. Vi har ej heller skrevet under på, eller fået fremsendt info eller dokumentation på at de firlængede F5 lånet. grunden til jeg først har opdaget det nu er da jeg henvender mig for at fortsætte m F1, og jeg bliver informeret om at vi skam har kørt videre m F5. Jeg er dybt frustreret over at banken kan fonde på dette uden vires accept og uden at informere os om det. Er jeg galt på den eller kan jeg ikke forlange at banken omlægger vires lån uden at det koster os en Øre? Alternativt vil jeg finde en anden bank men det koster vel dyrt st komme ud af lånet nu med en løbetid på yderligere 4 år. Lånet er på ca 145000.
Banken kan ikke gøres ansvarlig for en fejl i PostDK (hvis det er hér fejlen er). Der kræves ikke nogen særskilt aftale om at F5-lånet refinansieres så det sker bare helt automatisk. Derimod BURDE du have modtaget resultatet for refinansieringen til en ny F5-periode enten i et fysisk brev eller i E-boks hvis din bank bruger dette.
Man er altså nødt til at følge op på den slags her og at du først opdager det næsten et helt år efter virker noget uforståeligt må jeg sige. Du har vel betalt teminerne i marts, juni og september og kunne have checket det her om ikke andet – selvom det stadig er for sent.
Men at kræve erstatning fordi PostDK mister et almindeligt A-brev giver ingen mening. Den slags får du intet ud af og da slet ikke af banken.
Jeg er sikker på at morsdreng vil elske at korrigere. Som jeg husker min erhversjura er der ikke et spørgsmål om ansvar hos PostDanmark men et spørgsmål om tilbudet er accepteret ved at accepten er kommet frem, det kunne du måske dokumenter eller først når det er kommet til kundskab. Synes umiddelbart at jeg husker min erhversjura som at accepten skal være kommet til kundskab.
Så aftalen om omlægning er ikke indgået før banken har modtaget og læst dit underskrevne låne dokument.
Men ta da en snak med den klage anvalige i banke og send evt også en klage til ankenævnet.
Har du regnet på hvad forskellen rentfaktisk er i ydelse og mangler der ikke er ciffer? Er der kun 4 års løbetid tilbage eller er det tiden til næste refinansiering?
Banke vil sikkert gerne gi dig et tilbud på at indfri og omlægge. Så kan du jo se hvad det koster.
Det drejer sig IKKE om at nedgøre eller korrigere andre, men alene om at afsløre hykleriet hos personer som uden nærmere kendskab til den finansielle branche mener, at have så store erfaringer og have erhvervet en så omfattende viden på området, at det berettiger dem til dele disse med andre i mere end 3700 indlæg på dette debatforum.
Og for at skære det ud i pap, i forhold til at “komme frem" er det uden betydning om modtageren har læst meddelelsen eller ikke, ligesom “komme frem" er et krav i forhold til et påbud og for en rettidig accept af et tilbud.
At “komme til kundskab" betyder at modtageren har læst meddelelsen og er f.eks. afgørende for, hvornår et tilbud kan tilbagekaldes.
EN AFTALE ER DERFOR INDGÅET ALLEREDE NÅR ACCEPTEN ER KOMMET FREM, JFR. AFTALELOVENS § 2 OG IKKE SOM DET FEJLAGTIGT OPLYSES, NÅR DEN ER KOMMET TIL KUNDSKAB.
I den aktuelle sag er risikoen for at accepten af F1 lånet ikke er kommet frem derfor spørgerens. Hvis bankens materiale som oplyst ovenfor angiver, at manglende accept/reaktion fra debitors side betyder en automatisk refinansiering af F5 lånet, kan banken naturligvis ikke informere spørgeren om manglende rettidig accept. At debitor/spørger efterfølgende ikke har modtaget materiale fra banken om refinansieringen lyder usandsynligt, især når man uden at kny har betalt 3 kvartalers ydelser på lånet.
Men et endeligt svar forudsætter et nærmere kendskab til indholdet af det materiale som banken har udsendt i forbindelse med refinansieringen og den mulige omlægning til F1.
Vi har skam betalt af hver måned, men i og med renten er lavere har det frigivet små 20000 på vires budget konto, hvorfor jeg troede, at det var grundet overgang til F1 lånet. Som sagt har jeg ikke modtaget papirer på den nye F5 lånerente og dette lån, for det var kun på tale at omlægge til F1 eller F3. Da egen bankrådgiver blev syg i forløbet kom en ny og ung ind over, som syntes vi skulle fastholde F5 lånet, og det er også ham som har oprettet dette lån. Jeg forhandlede m ham telefonisk omkring gebyrer osv som vi fik afslag på inden jeg underskrev og returnerede fremsendte F1 aftale papirer. Der hvor filmen og tilliden knækker for mig er, at banken ikke følger op på at de ikke har modtaget de underskrevne papirer, og derfor – håbede jeg – ville kontakte os herom. Jeg ved godt at ting forsvinder fra posten ind imellem, men det ved jeg jo ikke med mindre modtager informerer om st de mangler papirerne. Vi snakker medio oktober 13, og lånet udløb 31.12.13, så vi var ikke ude last minute! Der burde have været tid til måske at kontakte os herom da brevet anmodedes om at blive returneret 25.10.13. Har fået nyt tilbud på F3, som vil betyde at ydelsen falder 6500 pa, men d vil betyde tab i form af øget restgæld på 57000.
Ved I ondet er dyrt at skifte bank når man står med et låst lån, som vi gør nu (vores
Økonomi er ret fornuftig ellers), men vi ønsker ikke st sætte til ved skift. Det har før været på tale da vires bank ikke har det så godt – men det er der jo så mange der ikke har pt.
Tak for jeres input
Aftaleretligt er risikoen for at de underskrevne dokumenter ikke er nået frem til banken alene din.
Jeg kan forstå, at reglerne for F5 lånet lægger op til, at dette automatisk forlænges, hvis debitor/kunden intet foretager sig, hvorfor banken har været berettiget til at lade lånet fortsætte som F5.
Om banken, pga. forløbet og snakken med dig og i henhold til reglerne for god skik og god PI-praksis, burde have rykket eller kontaktet dig vedrørende den manglende returnering af de fremsendte lånedokumenter vedrørende F1, forudsætter et nærmere kendskab til hele forløbet, og kan derfor ikke afgøres her. Kun hvis banken burde have kontakte dig, kan der være noget at komme efter, ellers ikke. Nærmere kan vi ikke komme det.
Men har du prøvet at drøfte problemstillingen med banken? Du kan IKKE indbringe en sag for Pengeinstitutankenævnet før end du har fået afgjort din klage hos bankens klageansvarlige.
Som sagt var vores egen rådgiver syg on/OFF i processen, så jeg formoder forvirringen ligger her. Med al den kommunikation og telefoniske samtaler jeg havde med den anden rådgiver havde jeg helt ærligt forventet bedre service, og ikke mindst et heads up fra bankens side! Vi havde nogle skader på grunden det skulle udbedres og optog derfor et større boliglån – vi aftalte derfor at afdrage mere hver måned da omlægningen til F1 ville gøre dette muligt. Er skuffet over bankens manglende respons, især set i lyset af al den kontakt vi har haft på daglig basis i ugerne omkring omlægning af lånet. Øv.
Men jeg kan forstå at jeg ikke kan stille noget op, så jeg afventer tilbud fra andre banker og ser, hvad de kan tilbyde.
Tak for jeres input b
Ret beset ved vi vel ikke om det er nået frem eller ej. Mener at huske at man f.eks. Ikke kan udgå at en fyring er rettidig ved at nægte kendskab til modtagelsen hvis arbejdsgiveren kan dokumentere at brevet er afsendt. Måske har det ændret sig siden jeg havde arnejdsret.
Som du oplyser kan du jo også referere til at du faktisk i telefonen den pågældende dato indgik aftalen
Hvem morsdreng er kan jeg af gode grunde ikke vide bortset fra at det er lidt som ar smide 25øre i en automat. Jeg har selv en udvidet maskinmester eksamen, en HD og nogle merkonom knuser. Morsdreng ynder at nedgøre mig med at jeg er handelsrejsende.
Basseret på det du skriver synes jeg stadig du skal starte med en snak med bankens klage ansvarlige.
Test du ved godt, at jeg er advokat/jurist med mange års pengeinstituterfaring. Det er netop derfor, at jeg bliver fortørnet over at se dine – og andres indlæg – når de ikke er baseret på et kendskab til og viden på de pågældende området, men alene på noget man tror og en overvurdering af omfanget af egen viden.
Indholdet af dine indlæg på denne tråd taler for sig selv.
I stedet for at beskæftige dig med andre og deres motiver, bør du i stedet tænke over, hvorfor du har behov for at forfatte så mange indlæg på dette debatforum og hvorfor du er så uimodtagelig for indlæg fra personer med fag- og sagkundskab på de pågældende områder. Især når din uddannelse og beskæftigelse ikke ligefrem prædestinerer dig til at være den store ekspert på det finansielle område.
Men det tjener intet formål at fortsætte diskussionen, for du ved alt meget bedre
Tak for jeres hjælp, nu udvikler tråden sig desværre uhensigtsmæssigt så jeg synes vi lukker den her:-)!
Mors dreng er du nu vet jurist og advokat, ligesom habermas, og I har begge speciale i gældssaneringsordninger, så vidt jeg husker. Det er da godt nok. Husk nu at folkepensionister kan slippe ud af deres gæld efter kun 3 år og ikke 5 år, som gælder for de fleste andre.
Jeg tror test er account-manager, måske endda er key-account-manager med direkte kontakt til Danske Bank.
Jeg ved det ikke, men mors dreng er måske i virkeligheden kun “vinkelskriver". Han refererer ofte til ekstrabladet og BT, som sikkert er hans vigtigste informationskilde og måske fra Kurt Thorsen og Rasmus Trads, som dog blev træt af juraen og valgte journalistikken.
Apropos indlægget: Dorthe Haagen, hvorfor sender I et så vigtigt dokument med posten uden at kontrollere at det når frem til modtageren. Nu har jeg i de sidste 20 år ikke sendt nogen til banken med posten, alt er sendt enten som fax og i de senere år selvfølgelig som mail, vedhæftet dokumentet. Så det undrer mig, når I tilsyneladende har computer i familien.
Banken ønsker retur med post og vedlægger altid frankeret kuvert til samme. Derfor.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.