Forkert vejledning i forbindelse med refinansiering af lån
-
Indlæg -
jeg har lige været i banken for at finde ud af hvad jeg skal vælge af lån, da det er tid til refinansering. Jeg har et F1 lån med afdragsfrihed, men skal nu til at afdrage. Jeg fortæller bakrådgiveren, at jeg overvejer tur til USA, men det hele kommer an på hvor meget mere jeg skal betale om måneden, når nu jeg skal begynde at afdrage.
Han oplyser mig, at uanset om jeg vælger F1 eller F3 30 årige lån, så er det 600-700 mere om måneden. Disse beregninger sender han mig også, og vi aftaler, at jeg skal gå hjem og tænke over det. Han ringer 1 måneds tid efter for at høre om jeg har besluttet mig, og da jeg ikke er i nærheden af papirene fortæller han mig beløbene igen. Nu er det dog pludselig 3000,- mere om måneden i stedet for de 600-700.
Jeg spørger indtil de 600-700, men det kan han ikke lige huske.
Efterfølgende finder jeg papirene frem, og ringer til ham igen. Nu oplyser han mig om, at der desværre har været fejl i Deres system. Systemet har troet jeg allerede afdragede og dermed er de 600-700 mere om måneden kun differencen på år 1 og år 2 hvis jeg allerede afdragede.Jeg er ret overbevist om, at jeg nok ikke får banken til at betale differencen fra de 600-700 til 3000,- i 30 år, men har de ikke en form for forsikring eller lignende der går ind her når man er blevet villedt istedet for vejledt. Jeg gik efter mødet direkte hjem og bookede billetter til USA. Det havde jeg nok ikke gjort hvis jeg blevet stillet i udsigt at jeg skulle betale 3000 mere om måneden fremfor de 600-700 kr.
Kan man gøre noget, og i så fald hvad ?
Nej du gør du med 100% sikkerhed IKKE. Du har jo endnu ikke ændret lånene og har derfor heller IKKE lidt noget tab, andet end i forhold til dine forventninger, og skuffede forventninger får man ikke erstatning for i dansk ret. Bortset fra ejendomsmægler lovens regler om mæglers erstatningspligt for fejl i provenuberegning og/eller købers ejer- og anvendelsesudgifter.
Så du har INGEN sag.
Tak for svar. Kan det virkelig passe, at det ingen konsekvens har, at jeg på bagrund af rådgiverens information gik direkte hjem og bestilte rejse til USA, for derefter først langt senere at blive oplyst, ved en tilfældighed, om fejlen ?
Hvis jeg havde siddet med papirene den dag han ringede og vi havde fået aftalt hvilket lån det skulle være, og jeg så først til januar havde opdaget det, havde det så været anderledes ?
Ja det er dit eget valg at gå ud og bruge en besparelse eller indtægt som du endnu ikke har fået – og som du i den aktuelle situation aldrig får.
Kommer sagen for en domstol, vil denne sige, at den rigtige merpris altid har været 3.000 kr. og at du derfor ikke har lidt noget tab ved bankens fejlagtige oplysning af merprisen til 6-700 kr. andet end i forhold til dine forventninger og da slet ikke, når den rigtige pris kommer frem inden du i det hele taget har foretaget låneomlægningen.
Om du rent faktisk har foretaget låneomlægningen er uden betydning, når man i dansk ret IKKE giver erstatning for bristede forventninger, bortset fra undtagelserne i ejendomsmæglerloven.
Hej trådstarter
Jeg ved at man er underlagt regler omkring debatten . De tanker jeg sidder med er nogle et-stavelsesord på ca 5 bogstaver.
Hvis du virkelig er så økonomisk ordblind som du beskriver tænker jeg du burde hjælpes bedre.
Har sådan en som dig ikke en sagsbehandler ved kommunen . Evt en kone eller noget familie, der kan hjælpe.
Og lad dem gerne overtage tøjlernePS hvad er din hovedstol ?
Klammeren – fordi trådstarter spørger til sine muligheder for at gøre et rådgivningsansvar gældende, er der ingen grund til at komme med et indlæg som ovennævnte.
Hej Hammeren
Føler ikke jeg skal sige tak for dit svar, og er egentligt uforstående overfor du gider blande dig, når mit indlæg tydeligvis er langt under dit niveua. For det første, så nej, jeg har ikke en sagsbehandler, jeg har en høj naturfaglig udddannelse, men er det ikke sagen ligegyldig ?
For det andet, så betragter jeg det at få rådgivning i banken, som ordet forlyder – rådgivning. Jeg sidder med papirene fra banken, hvor der sort på hvidt også står, at differencen vil blive 600-700 kr, at mit nuværende lån er som det rigtigt nok er, men at tallene der er tastet ind så åbenbart er forkerte.Det der undrer mig er, at hvis jeg inden for mit felt rådgav SÅ forkert, og klienten HAVDE gjort handling på baggrund af min forkerte rådgivning, så havde det haft store konsekvenser, men sådan kan jeg så forstå, at det absolut ikke forholder sig indenfor den finansielle verden.
Hvad min hovedstol er kan jeg ikke se kommer sagen ved, men der er jeg måske stadig total håbløs, men vil du så ikke forklare mig det på en sød måde ?
Og jo, jeg har masser af både familie og venner der kan rådgive mig, men nu faldt jeg lige over dette forum på nettet, og tænkte, at det ville være meget godt, at få en mening/holdning/viden fra folk der ikke er følelsmæssigt indvoldveret.
Det er hermed gjort, og jeg siger tak til “morsdreng".
Tak i lige måde F1F3. Om det er rimeligt, at man i dansk ret ikke giver erstatning for bristede forventninger, kan man altid diskuteres, men sådan er retspraksis på området, og derfor får du næppe noget ud af at gå til bankens klageansvarlige eller PI-ankenævnet. Men om du alligevel vil prøve, er naturligvis dit beget valg.
Til din orientering, konklusionen fra sag 17/1997 i PI-ankenævnet:
“Ankenævnets bemærkninger:
Ved Højesterets dom gengivet i U 1996/200 er det fastslået, at en fejl begået af et pengeinstitut ved beregningen af ydelsen på et lån, som medfører, at lånets løbetid bliver længere end oplyst af pengeinstituttet, ikke kan begrunde, at låntageren har krav på erstatning eller anden økonomisk kompensation, hverken efter almindelige erstatningsregler, på aftaleretligt grundlag eller ud fra synspunktet skuffede økonomiske forventninger. Herefter og da det ikke er godtgjort, at lånets løbetid var 15 år – uanset denne løbetid fremgår af lånedokumentet – finder Ankenævnet ikke grundlag for at tage klagernes påstand vedrørende boliglånet til følge."
Åhhh
Hvorfor er sandheden altid så ilde hørt… Altid…
Det jeg forsøger at sige er bare at man ikke kan forsikre sig mod dumhed..
Klammeren – Der er ingen sandheder i dit indlæg, kun uforskammetheder.
Påstanden om, at dit indlæg er et forsøg på at oplyse, at man ikke kan forsikre sig mod dumhed, har absolut intet belæg i selve ordlyden i indlægget, hvor du beskylder trådstarter for at være idiot, økonomisk ordblind og opfordret ham til at søge rådgivning hos kommunen eller andre.
Du er desværre et godt eksempel på de debattører der gør, at ikke mange med reel kendskab til den finansielle verden gider skrive indlæg på dette forum, for der er altid debattører, der ved det alt meget bedre, selv om de hverken er uddannet i eller er beskæftiget i den finansielle branche eller som mener sig kvalificeret til at rådgive om juridiske forhold, uden at have nogen som formel uddannelse indenfor området.
F1f3 du ville nok også ku ha et problem med at dokumentere forløbet af det første møde . Eller står der også 6-700 kr i papirerne? Bort set fra at det ikke hjælpe i forhold til en evt erstaningssag, som morsdreng har nævnt.
Omkring dine tale, på en ny f1 er afdraget så vidt jeg kan se ca 2000 kr pr måned pr million.
I øvrigt er ingen ufejlbarlig selv ikke morsdreng
Hammeren – Hvis det du skriver er et forsøg på at få det til at se ud som om, at det nu er bankrådgiveren der er dum og ikke mig, ja så må jeg sige som “morsdreng", at det er absolut ikke det du giver udtryk for i dit første indlæg.
Men ja, jeg mener jo også at der burde ha´ringet en klokke hos ham, og han ikke blindt skulle ha stolet på systemet.
Han må ha siddet i masser af møder, med folk ligesom mig, der skulle omlægge fra afdragsfrie lån til at skulle begynde afdrage, hvor der er kommet helt andre tal frem.Test – Ja, der står i papirene “nuværende belåning, rentetilpasningslån afdragsfri" : kr. XXXXXXX ,
forslag til ny belåning : Kr. xxxxxxxxxxDifferencen mellem de 2 beløg svarer til kr. 600-700 om måneden, alt afhængig om jeg vælger et F1 eller F3 (har begge beregninger). Iøvrigt blev jeg oplyst at det ville være billigere for mig at vælge F3, hvilket jeg ikke helt forstår. Det var noget med at bankerne gerne vil have folk væk fra F1, så derfor belønner de folk ved at betale ca. kr. 5000,-.Hvad det helt præcist er de betaler for, må jeg være ærlig at sige, at det kan jeg ikke huske. Men om det er rigtigt, kan jeg så da også godt blive i tvivl om nu. Ved nogen det ?
Så ja, jeg har det på skrift. Det der er sket er, at systemet har troet at jeg allerede afdragede.
Jeg har nu ikke tænkt mig at bruge mere energi på at gøre noget, med mindre jeg havde fået at vide, at jeg med stor sandsynlighed ville få noget ud af det, andet end at jeg nok kommer til at spørge min bankrådgiver om, hvorfor der ikke ringede en klokke hos ham ? Specielt fordi jeg faktisk selv sagde, at jeg syntes det lød som meget lidt, og at jeg da så skulle ha været startet på at afdrage noget før.
Og nej, ingen er ufejlbarlig, men det er bare “interessant", at der er så stor forskel på konsekvenserne for dem der laver fejlen, alt afhængig af hvor i “samfundet" de begås. Men det er jo en helt anden diskussion.
jeg tænker, at dine alarmklokker bør ringe.
Bankrådgiveren har jo åbenbart de forkerte tal.Men at du sidder og lader dig forstå at du ved at betale ca. 8000 kr. pr. år kan begynde at afdrage på dit lån på mellem 1-2 mio.
Ligeledes har du vel hørt om stigende bidrag på f1 lån. Måske din krditforening tidligere hr fotalt dig om det i et brev??Ja det er mig en gåde…
Det er ikke 8000 om året- det er 8000 mere om året end det jeg i forvejen betaler. Endvidere fik jeg ændret nogle andre ting, så alt i alt ville det blive 600-700 kr MERE om måneden, hvilket så viste sig kun at berøre lånet. Og mine alarmklokker ringede jo også , men det gjorde bankrådgiverens jo ikke. Det burde det vel gøre mere hos ham end mig? Han ved jo hvilke lån jeg har, og ham der har indtastet i systemet.
Og nej jeg har ikke hørt om stigende bidrag – det er jo derfor jeg spørger, men undres over, at du giver mig sådanne nedladende svar. Det irriterer dig tydeligvis at jeg ikke ved mere end jeg gør, men hvorfor lader du så ikke bare være med at svare? Du er jo på ingen måde tvunget. Og det er vel det dette forum også er til ? At ‘dumme ‘ mennesker som mig kan stille (i din verden) dumme spørsmål uden at blive svinet til i et svar…
ah kreditlånet var bare en del af en sammenkogt ret…
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.