Mybanker og afdragfrie lån
-
Indlæg -
John Norden mener, at unge håbefulde huskøbere sagtens kan erhverve sig drømmeboligen blot de sikrer sig et afdragsfrit lån til en rekordlav rente???
Øh – så meget for MyBnakers seriøsitet.
Måske de håbefulde unge mennekser i stedet burde forlange prise,r der IKKE gør dem afhængige af teaserlån.
Synes Hr. Norden ikke der er skabt problemer nok med de “sjove" lån?
Helt enig.. Quicklån, flekslån og afdragsfrihed er roden til alt ondt. Jeg tror bankernes krav er på et rimeligt niveau nu. Artiklens fakta om udgifter ved leje og ejendom er en stor løgn.
Det eneste der burde eksistere i min verden er 20 eller 30årigt fast forrentet lån.
Har du et link til en artikel?
http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/article1828004.ece og ROLF ER REN
Nu er det ikke min opgave at forsvare Hr. Norden, men jeg ser ingen steder i den artikel at han agiterer for at unge boligkøbere blot skal tage et afdragsfrit flekslån.
Når det er sagt så kan man ikke bare hovedløst sammenligne huslejen for en lejebolig med den månedlige nettoydelse på en ejerbolig. Der er en hel del risici forbundet med at eje som f.eks. vedligeholdelse og ikke mindst risikoen for yderligere prisfald. Især er vedligeholdelse en meget stor udgift på et hus (noget mindre for en lejlighed)
Michael det var det han sagde i et TV interview her til morgen.
Direkte citeret: Med et afdragsfrit lån og rekordlave renter kan alle få deres drømmebolig.
Det har det halve Danmark det og hørt, så den er vist god nok.
Han glemte dog at nævne alle de mennesker som i dag sidder i gældsfælden, netop fordi de IKKE har afdraget på deres lån.
Selvfølgelig skal unge mennesker ikke acceptere at de skal entrere boligmarkedet på langt ringere vilkår end den foregående generation. Det skal kunne betales med et 20-30 årigt fast forrrentet lån,oven i købet med den ene på dagpenge. Det var vilkårene tidligere.
Jeg har ikke set indslaget og citatet er vel taget ud af en sammenhæng. Eksempelvis er det da sund fornuft at vælge afdragsfrihed hvis man samtidigt skal belåne mere end 80% hvilket de fleste førstegangskøbere skal. Herved kan man afdrage den dyre boliggæld langt hurtigere. Brugt rigtigt kan afdragsfrihed sjovt nok være medvirkende til at man bliver gældfri hurtigere.
Men jeg skal prøve at finde indslaget ved lejlighed for at få den fulde forklaring.
Michael Næh nej sammenhængen var såmænd klar nok, og det var budskabet også.
Hej Til alle
Michael har helt ret. Og det er også den pointe som jeg forfølger. Alle nye bolig købere skal kunne klare et 30årigt 3,5% lån med afdrag, men ikke nødvendigvis et 10% boliglån til 2. prioritet, og dertil et rådighedsbeløb som er sat kraftigt i vejret de sidste 3 år.
Jeg mener blot at man på en 10 års sigt med afdrag af den dyreste belåning først. kan sidde tilbage med 65 % belåning efter 10 år hvis man som ny i boligmarkedet og kun har 5% i udbetaling idag.
Blot for at give et lille pip til debatten.
Mange hilsner
John Norden
Helt forkert
Hvis ellers bankernes økonomer kunne finde ud af kreditvurdere og belåne korrekt i boligmassen (hvilket kniber gevaldigt) , og helt konkret se på hvad mursten rent faktisk er værd og ikke hvad folk kan betale! så er flex lån et super produkt som rent faktisk
kunne stimulere det indlandske forbrug og skabe arbejdspladser.1) Som John Norden nævner , afvikle boliglånet hurtigt
2) Billånet
3) Forældre købet til børneneetc.. til nogle helt andre rentemarginaler end dem vi ser i dag.
Sikke pris fald vi ville se (altså hvad den alm. dansker rent faktisk kom til at betale for et produkt)Du er helt forkert på den i din antagelse vedr. flex lån! De eneste der ikke kan administrere flex lån er bankerne, deres aktionærer og markederne
Hr. Norden: Det du helt glemmer at fortælle de unge mennesker er, at det er finansieringen der er billig lige her og nu – IKKE boligerne. Boligpriserne er fortsat ude af ballance ift. den langsigtede trend.
Prisfaldene er nemlig stadig peanuts ift. til de stigninger vi så.
Og inflations argumentet kan man også godt gemme af vejen. Inflationen rammer nemlig dobbelt hårdt for alle de potentielle førstegangskøbere som har været udelukket i, ja for nogen faktisk 10 år pga. boligboblen.
Deres opsparing er nemlig også væk nu, sammen med 10 års manglende opsparing i den bolig de aldrig fik.Alt det her ved du forresten udemærket godt, derfor er det i mine øjne ikke anstændigt, at lokke endnu flere unge mennesker ud i ulykke med teaser-lån. Afdragsfrihed er ALDRIG godt for andre end banken.
Hvis du derimod fastholder argumentet om, at folk bør finansiere deres bolig med fastforrentede lån MED afdrag, så er vi enige.
Hvis man har dyre forbrugslån så afdragsfrihed bruges som argument for at betale dem, så er det slet ikke tid til at købe, men derimod tid til at spare op og afbetale sin dyre gæld først.
Tak for ordet.
Ingen bør købe fast ejendom uden en pæn opsparet egenkapital, helst 20% af ejendommens handelspris.
Fornylig var der endda en debattør, der mente at man burde spare 70% op selv inden man anskaffede sig egen bolig.
Jeg syntes at bankerne gør det helt rigtige i den nuværende situation ved at afvise kunder, der ikke har vist at de kan spare op. Og hvorfor skulle bankerne afvise uden nogen god grund? Da de jo som bekendt lever af det?
HalloHallo, denne debattør var mig. Og jeg giver dig helt ret i at bankerne gør det rigtige nu… Problemet er netop opstået pga. smarte bankprodukter der har lokket folk til at købe noget de måske vil kunne betale i fremtiden, hvis alt går godt. Dermed har bankerne og de folk der har optaget enorme lån selv presset boligpriserne i vejret.
Nu står folk og tuder fordi bankerne ikke vil lade denne galskab fortsætte. Jeg syntes det er fint.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.