-
Indlæg
-
Ikke helt rigtigt grafen viser gennemsnitstente og her fra forummet ved vi at på trodse af påstanden exorbitante renter kan almindelig forbrugsgæld stadig financières fra ca 10 procent så hvad gennemsnittet er i dag ud fra samme undersøgelse jeg linket til er spørgsmålet. Hvis vi f.eks antager at springet fra gennemsnittet renten er plus minus 5 pct point ser det lidt anderledes ud.
Såvidt jeg kan se på andre tabeller opgør national banken gennemsnits rente på forbrugsgæld til ca 8%, men jeg er lidt i tvivl omdeles metode og hvor meget tid jeg gider at bruge på det. Nej 1985 er ikke længe siden.
Dels har banken jo ikke megen glæde af rentefradraget og jeres kretik går vel på bankens rente marginal hvor dokumentet vel også burde gi stof til efter tanke.
Altså i bør bestemme jer til hvad i vil brokke jer over: at rentefradragsretten og inflation gør at pålydende rente er tæt som aldrig før at være realrenten eller om banker vil tjene for meget e.g. Rente marginalen.
For du mener vel ikke at danske bank tjener eller og styre rentefradragsretten eller og inflationen?
Når det så er sagt må gp bestemme sig til om han vil kritisere danske for at tjene forlidt til han som aktionnær som nå han f.eks. Brokker sig over at jeg betaler for lidt i rente eller at han vil brokke sig som kunde over at de tjener for meget på ham.
Handler ikke om danske banks indflydelse på samfundsforhold – handler om at du drager en parrallel/referer til en rente der ligger historisk langt tilbage(selvfølgelig ikke i din optik).
Jeg tager udgangspunkt i at du forsøger at belære Magkri i (den halve sandhed) at det ikke længe siden at renten var 15,5% så siger jeg bare at når den rente(den rente du referer til)! skulle betales så var vilkårende anderledes- 100% fradragsret imod 33% fradragsret (ingen hokus pokus i det)
Så når Magkri klager over 15,5% er dyrt (klart! hun har jo kun 33% fradragsret)
Og når du refererer til samme % sats (klart! dengang havde man 100% fradragsret)Så er det din belæring slet ikke endtydig.
Nu har jeg læst alle indlæg, siden jeg lagde mit ind i sidste uge.
Og jeg stiller mig virkelig det spørgsmål: Hvordan i alverden er det muligt, at dømme folk som du gør (TEST) uden at vide noget som helst om den person du besudler. Dette er desværre en af menneskenes mindre flaterende egenskaber, og du er åbenbart en af slagsen.
Det hjælper ikke at svine eller nedgøre andre mennesker udfra hvad deres gæld er. Du ved ikke hvordan gælden er opstået, hvilke skæbner der ligger bag de historier du hører, så “stik piben ind" som VPTURBO skrev til dig.
Renten er steget og steget, på trods af at Nationalbanken har sænket deres til en historisk lav rente. Denne rente gør det billigere for bankerne at låne penge. Fair nok. Men samtidigt med dette har bankerne hævet renten voldsomt på udlån. Er det reelt eller er der tale om grådighed? Det skal man vist ikke have en PHD-grad for at lure!!!
Jeg råder ALLE til at se PENGEMAGASINET den 5. september på DR. Her har de lavet et program om netop dette emne. Så til alle som stadig synes at det der foregår er rigtigt, så se programmet.
TIL HALLIHALLO
Når du slutter dit indlæg med at du er meget tilfreds med hvordan DB har klaret krisen på, vil du så ikke være så at uddybe dette?
Det mangler vi fra dig?
Magkri virkeligt synd for dig at du føler dig så angrebet af det jeg skriver. Men jeg står ved hvad jeg skriver. Hvis du opfatter det som et personligt angreb at jeg mener at det snare er størrelsen på din gæld ind renten du betaler tja
Faktisk bekræfter du et mønster jeg tit har set i denne typer af tråde. Med mindre man giver folk ret i deres holdning til at det hele er “samfundets" skyld er man hadefyld eller og fordømmenede.
Hvis du vil angribe bankerne bør du se på rente marginalen.
Det er jo nok det her du er sur over: “Problemet er vel snare at du har lånt mere ind klogt er." “helt ærligt det grimme her er at du har lånt mere en du burde ha"
hvordan det er en personlig fordømmelse her jeg svært ved at se, det er vel snare et faktum der er bekræftet af det du selv skriver.
DB har ikke klaret kristen tilfredsstillende, ellers var de ikke blevet nedgraderet.
Nedgraderingen er DB store problem pt., større end Irlands eventyret. Derfor er DB nød til at gøre noget, og det gør de så. Som bank kan jeg godt forstå deres handlinger, som kunde kan jeg kun skifte bank da jeg ikke personlig har lyst til at bruge mine penge på at hjælpe DB tilbage på ret kurs.
Som aktionær* støtter jeg DB’s politik, som kunde finder jeg den uacceptabel – så alt afhænger af øjende som ser.
TIL TEST
Jamen, en rente er sgu da en rente…..uanset hvor stor gælden er??? Det er det jeg ikke forstår i dine indlæg??
En rente på 15,50 % er stadig stor uanset om du har stor eller lille gæld!!! Come on!!!
Og faktum er at renten i DB er steget med 5 % på 16 måneder! Om man har lille eller stor gæld!!
Så jeg forstår slet ikke dit argument. Overhovedet!!
Nej, det har ikke noget med at du ikke er enig med mig i mine indlæg, at jeg opfatter det personligt. Det er hele din argumentation.
Spørg dem med lille gæld om de synes det er fedt med en så stor renteforhøjelse!!
Og så lad os dog håbe på, at du ikke en dag er tvunget til at sælge hus og gå ud med et tab…….!!
Mange gange skal nogle mennesker prøve tingene på egen hud, før de kan sætte sig ind i tingene. Desværre.
Magri ok vi tager den lige igen så, du mener at jeg dømmer folk fordi jeg argumentere for at en rente på 15,5% på et forbrugslån ikke er højt set i en historisk kontekst? eller at problemet måske mere er gældens størrelse snare ind rentens?
Det første kan vi jo diskutere ud fra national bankens oversigt der godt mangler spændet omkring gennemsnitsrenten. Vi kan naturligvis også diskutere om 1992 er længe siden eller ej.
Det næste kan vi diskutere ud fra en simpel beregning. 5,5 mere er ca 460 kr pr måned mere på 100.000 kr. Surt ja og da helt bestemt et beløb det kunne være interesant at skifte bank for men forhåbentligt ikke noget der gør at du går på tvang hvis de økonomi er sund. Du har vel også afdraget på gælden siden du optog lånet?
Og ja det er da helt bestemt surt at side med et fobrugslån efter et salg af et hus på flere 100 tusinde men det ændre ikke ved at jeg mener at en variable rente er variable og at 15,5 ikke i et historisk perspektiv er en rente der burde komme helt bag på os.
Efter som du mener jeg dømmer folk kunne jeg godt tænke mig at vide hvad det jeg dømmer dem tlf?
Nå, det mangler I?
Det er lidt svært at uddybe, men syntes bare at den nye direktør, Eyvind Kolding, gør det helt rigtige ved at hæve udlånsrenten lidt i en korte periode, ligesom det virker fornuftigt at nedlægge en del filialer, bare de ikke nedlæggger deres hæveautomater. En del kunder vil selvfølgelig også blive sure over disse lukninger og enkelte kunder vil sikkert også finde sig en ny bank, men besparelsen vil på sigt, efter min opfattelse, være større for banken.
At der sidder 3-4 personer herinde og sabler banken ned er helt absurd, hvilket jeg til enhver tid vil forsvare. Hvad skulle formålet være med det? Og disse personer er sikkert ikke færdige med diskussionen endnu…………..
HalliHallo du kan meget vel have ret i at det kan være fornuftigt for banken, måske endda nødvendigt.
Men når DB hæver renten på en måde så mister de kunder som de kunne tjenepenge på, de brude i steder frasortere uprofitable kunder fra deres portefølje, frem for at jage profitable kunder væk.
Så havde det være god politik, men at sælge ud af arvesølvet ved at presser allerede profitable kunder til at vælge at smutte, mod at de for en tid giver bedre overskud er ret kortsigtet.
De kunder som ikke kan flygte, javel det giver mening i al sin gru, men de øvrigt burde man forsøge at bevare.
Derfor gør Eyvind Kolding ikke det helt rigtige ved at hæve udlånsrenten lidt i en korte periode for alle kunder. Rentespændet skulle være større så de gode kunder kunne bevares.
Til Hallihallo
Tak for dit indlæg. Ikke særlig uddybende og ikke en særlig god forklaring, eftersom renten er hævet voldsomt de sidste 2 år og det er før Eivind Kolding kom på banen.
Mener det er helt på sin plads, at DB skære ned i egne rækker nu, holder omkostningerne nede, som Eivind udtrykte det. Så det er jo fint nok.
molan dansk bank køre vel med en diferentieret rente, debaten går vel snare på om man selv mener at man er en bedre kunde ind den rente man kan få så at sige.
Man kan sige det på en anden måde, de officielle rentespænd er selv med mindste rentesats ikke konkurrencedygtige med stort set alle andre bankeres mindste satser.
Med minder du definerer en differentieret renter, som en uofficielle renter som er under deres lovmæssige opgivende rentespænd, så er det ikke et spørgsmål om hvor god en kunde man er, men om at de simpelthen kan tilbyde renter til deres gode kunder som er gode nok.
Jeg lå på deres billigste rentesats, men den er nu så høj at jeg har sparet mange tusinde kr. hvert år ved at vælge en anden bank – til trods for omkostninger ved at omlægge lån.
Køre DB med et uofficiellet rentespænd sideløbende, så de ”rigtige” gode kunder stadig får en god rente, men som er under de opgivende?
Molan jeg er slet ikke uening at man skal vælge den bank der giver en de bedste vilkår, mnen påstande om at f.eks. Danske Banks renter skulle være højre ind Nordeas kan modbevises med et par klik. F.eks er Nordea laveste rente på bil lån over 7 mens danske Banks erinder 7.
Men jeg synes det er rigtigt fint at du har sparet ved at skifte, men da træls at det er nødvendigt at tá de omkostninger
GP har helt ret. Den bedste måde at få banken i tale er ved at ophøre med at betale. Hvis I ikke har værdier, har I ikke noget at miste, andet end at I bliver registret som dårlige betalere. Det er en helt uhørt rente, banken forlanger, og den fortjener ikke bedre.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.