Hvorfor sætter de Statsstøttende banker hele tiden renten op?

Viser 15 indlæg - 16 til 30 (af 33 i alt)
  • Indlæg
  • #175632
    AnonymForfatter

    Experimentality : Jeg var en af dem der advarede om krisen, og ja grinet af men det var af de kloge hoveder herinde så jeg klarede den, tilgengæld skulle jeg samtidig kæmpe mod vores ven Neptun der trods sine mange profetier næsten var tættere på sandheden en mange andre her. Alt fra adskillige præsidenter til modtagere af nobel prisen i økonomi blev hånet, imens ingen rigtig kunne svare på hvad det betød at penge idag er lig med gæld istedet for som i gamle dage at penge var lig med værdi. Jeg har en hvis respekt for, at mange af jer sætter jer så meget ind i de enorme mængder af regler, det er et plus for debatten og et mål for samfundet som helhed fordi styrken af et samfund kan måles ved dets antal af informerede indbyggere. Derfor er det stadig vemodigt at i ikke kan se at det er lige som et spil matador, kan i envidere forstille jer at en af modspillerne samtidig var banken en sådan spiller kan ikke slås, dette er ikke et nej til capitalisme, men et nej til (corporatism) som Mussolini sagde facisme egentlig var og som mange multinationale selskaber, investeringsfonde og ikke mindst gamle bank familier har udviklet sig til, fractional reserve banking et stort problem lige meget hvor meget i sætter jer ind i deres regler. . .

    #175718
    AnonymForfatter

    “Det er en myte, at bankpakkerne er en skatteyderbetalt milliardgave til de danske banker. Faktum er, at de to bankpakker finansieres af banksektoren selv, og at staten med stor sandsynlighed vil få et overskud. Det gælder også, når man medregner tabet på Roskilde Bank, der gik ned, inden bankpakkerne blev vedtaget."

    Du kan finde yderligere dokumentation på finansrådet hjemmeside, hvor jeg også lige hurtigt fandt det her:

    http://www.finansraadet.dk/politik/kommentarer/2010/regnestykkerne-for-bankpakkerne-%E2%80%93-juli-2010.aspx

    #175720
    testForfatter

    omkring det der med at forudse kriser.

    Der altid nogen der råber nu kommer krisen, men det ligger i selv grund definition på en boble invetorne i markedet gennerelt ikke kan se se den. Ellers var der jo heller ikke nogen der havde handlet husene til det vi idag ved var boble priser. Men det viste vi altså ikke den gang.

    Kriser kommer og går det er helt naturligt det var var eller er slemt den her gang er nok i virkelighedne at højkonjekture har været for længe også globalt set.

    men det er helt rigtigt at staten stadig forventes at tjener på bank pakken

    #175726
    AnonymForfatter

    Test, jeg vil nærmere sige at højkonjunkturen var alt for voldsom. Det var en fuldstændigt absurd stigning i værdier i jubelårene. Nu er det bare tid til at betale tilbage fordi det hele var for lånte penge. Det er alt fra stater og banker, til boligejere, til virksomheder, til spekulanter, til frk. jensens kassekredit der kommer til at gå igang med det, og nej.. ingen er hellige der.

    Finansmarkederne vil være urolige og lortet vil køre op og ned som en yoyo, men det er kun ved at betale pengene tilbage eller tage tabene at de køler af igen. Det tager nogle år, og kan ikke – i modsætning til hvad EU tror – løses med et topmøde. Det er kernen i hele “krisen" at markedet vil have svar her og nu på det hele, men det får først et svar i løbet af nogle år hvor det effektivt kan se, at pengene bliver betalt tilbage, og ligeledes at tabene bliver taget – helt tilbage fra IT boblens tid som startede det finansielle kaos.

    Derfor bliver det også en recession, eller en recessionslignende tilstand vi går ind i. (Deflation er mit bud) Rentebyrden er alt for stor til at man kan undgå det. Det er lidt som at begynde at afdrage på huset til 2 mio.. det er ikke så meget når man kun betaler renter, men med afdrag + renter så kan man ikke bare forbruge det samme som man gjorde før.

    Det er udover det godt, at bankerne faktisk holder igen med udlån. Det er ikke vækstrater, men nettoprofit der afgør hvor sund en forretning man har, og helt ærligt.. en kassekredit på 100.000 er der ikke nogen der har brug for og selv hvis man har, er man bare ikke defacto godkendt til den slags kredit, slet ikke når banken i forvejen prøver på at reducere selvsamme eller går konkurs på det.

    (Jeg skipper lige hele diskussionen om Fractional Reserve Banking, Solvens og Kernekapital. Det er ret indviklede ting og jeg er ikke uddannet indenfor økonomi eller lign selvom jeg synes det er et spændende område at snuse til.)

    #175746
    peter holm larsenForfatter

    “Hvad sagde jeg" – ja sådan kan alle komme og sige – og hvis jeg i dag siger, at boligpriserne kommer til at stige i fremtiden i forhold det nuværende udgangspunkt – så så forventer jeg ikke helte status hvis det går i opfyldelse – eller grund til hovere.

    Alle markedskræfter sike ligevægt – under perfekte forhold. Hvis alle tror priserne stiger i morgen med 30% – ja så stiger de – for ingen vil jo ud fra en ren økonomisk tankegang så sælge i dag og alle vil købe – og de ville stige indtil der kom ligevægt mellem købs og salgspriserne – sådan er udbud og efterspørgsel.

    Så dem er i dag påstod de var 100% sikre på at aktierne ville falde kraftigt i 2011 – hvorfor solgte de ikke alle deres egne aktier i 2010 og købte en masse put optioner i 2010 i stedet – så ville de i dag havde tjent 10fold deres investering igen og med lethed være mange millionær – hvis man havde gambler et par 100.000 kr.

    Og der viser i sin enkelthed at mange blot postulere hint og dint – men ikke selv tør satse økonomisk på ens egen tror – for ALLE normalt tænkende mennesker kunne forudsige, at boligpriserne naturligvis ikke i al evighed kunne vedblive med at stige med 10% om året (med et lavt inflationsniveau) – så ville et hus til 1 mio. kr. i dag koste over 15 mio. kr. om 30 år og over 300 mio. kr. om 60 år.

    Så øvelsen er ikke at sige at en økonomisk tilstand vil ændre sig – øvelsen er at sige hvad vej og hvornår – væsentligst.

    Og alle krisefolosoffer – tro mig jeg vil gerne komme med en forudsigelse der kommer til at passe om boligkrisen – den vare ikke ved med samme styrke de næste 7 år.

    #175748
    AnonymForfatter

    Du har aldrig overvejet, at nogen netop tjente massivt på den såkaldte “finanskrise" med shorts, puts og cds’er. Overvej hvorfor bankerne havde overskud i 2008, men stadig havde brug for bankpakkerne. Det er lidt som grækenland nu efter topmødet… det første man gjorde var at spørge om det udløste cds’er.. Så kan man jo tænke lidt over om de overhovedet betaler noget for at afskrive 50%…

    Jojo, det går skam godt i finansland, der er store interesser i at markederne falder og lande går konkurs.

    #175752
    HJLForfatter

    Experimentality – Hvis du vil spørge om hvorfor bankpakken blev nødvendig vil jeg anbefale dig alligevel at læse de regler du skippede i dit forrige indlæg.

    Jeg havde ikke hørt det udtryk du brugte før Fractional-reserve banking. Jeg mener at dette emne er interesant for de der fortsat læser med i denne tråd. (Med sådan en kendskab til fagudtryk tror jeg nu nok du Exsperimentality kender lidt til begreberne)

    Link til wikipedia for et hurtigt overblik.
    http://da.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

    Min pointe er blot:
    Bankerne tjente penge i 2008 men pga. nedskrivninger på udlån og tilgodehavener blev årets samlede resultat et minus på 6,1 mia. kr. for sektoren jfr. oplysninger fra Finanstilsynets hjemmeside.

    Bankerne kunne jo godt tjene penge problemet var bare at de måtte nedskrive alt for meget, hvilket betød at egenkapitalen forsvandt hvorfor bankpakke 2 blev vedtaget i starten af 2009.
    (ovenstående er selvfølgelig lidt groft forenklet)

    Mvh HJL

    #175810
    AnonymForfatter

    Haha, ja, jeg kender lidt til begreberne. Men det er en naturlig nysgerrighed, og fordi jeg har skrevet skønlitteratur om økonomi i en mere dagligdags jargon og derfor måtte jeg også sætte mig ind i de mest basale begreber og hvordan man kunne få en god historie ud af det. Det er trods alt grundlaget for hele vores moderne civilisation og hvoraf både mange glæder og sorger udspringer.

    Det er så alt fra konkursridderen på den sorte hingst, til den spirende virksomhed der bliver fanget midt i en finanskrise, til Hr Hansen i parcelhuset der sælger i udbudsrunder og Ghetto Johnny med L’easy Lån til op over begge ører. For nu ikke at nævne banken med de spejlblanke facader der er centrum for hele byen 😉

    On topic: Det kan være jeg vil sætte mig ind i de regler lidt mere ordentligt, men basalt set så er problemet nok at bankerne har gearet deres indlån og udlånt det flere gange. Og der var nu banker der havde overskud i 2008, men som stadig havde brug for bankpakkerne, og nok fordi man havde spekuleret imod sit eget forretningsgrundlag ovre i investeringsafdelingen. La’ os så få Glass-Seagall tilbage, tak. Der var selvfølgelig også nogen banker der bare.. nåh ja, blev spekuleret imod deres aktiver.

    Det gør det dog stadig ikke til en menneskeret med en kassekredit på 100.000, selv hvis de forretningsområder blev adskilt (igen). Faktisk vil jeg gå så vidt at sige, at det er dumt at optage et så stort forbrugslån, uanset ens indtægt. Renter, renter, renter og lige pludseligt bli’r man fyret og har knapt nok råd til dem alene.

    #175824
    HJLForfatter

    Fedt. Er der noget godt du har udgivet?

    Jeg vil især gerne høre mere om Ghetto Johhnys L´easy liv 🙂

    Jeg kan snart ikke huske hvad det var det drejede sig om med de 100.000 kr. men jeg tror det kunne blive en god, grum historie hvis det gik som du foreslår. Renter renter og så arbejdsløs…

    On topic: Ja du er igen nødsaget til at læse de regler for de sætter netop begrænsninger for hvor meget bankerne kan geare… Ja det er vel i virkeligheden overskriften. Solvens. De skal have et MINIMUM af basiskapital (og for nogle mere) 8 % af det de låner ud, tilbage på kisebunden.

    Hvem der havde overskud i 2008 og hvem der ikke havde ved jeg ikke men pointen er den samme samlet set et underskud og stort behov for hjælp ellers havde vi set flere konkurser.

    #175836
    AnonymForfatter

    Jeg skal se lidt nærmere på de regler om solvens i løbet af weekenden, men jeg er ret sikker på de er omtrent ligeså gennemskuelige som deriviater og andre strukturerede produkter. Men jeg må da sige at en gearing på 15, og en mulighed for tab på op til 92% af banken er ganske voldsomt. Det er jo lige før at hvis der falder et søm ud, så falder loftet ned.

    Og for god ordens skyld, tror jeg det ville have været bedre at staten havde overtaget alle bankerne der var kommet i problemer i 2008, og nok også kommer det når grækerne stemmer nej til EU og vi får en økonomisk nedsmeltning i europa. Men det er jo nok for sent selvom virksomheder blot er tomme konstruktioner og når ledelsen ikke kan køre banken så den er rustet til en økonomisk krise og/eller nedkonjuktur som alle ved kommer før eller siden så kan de nok heller ikke køre den efterfølgende.

    Ingen er for store til at falde, selv titanerne blev besejret i de græske myter 🙂 Lad falde, hvad der ikke kan stå og hjælp de mennesker der kommer ud af ruinerne istedet. Det var som nævnt tidligere også en eklatant fejl, at blande investeringsbanker med alm. bankvirksomhed med afskaffelsen af Glass-Seagall. De frie markeder er et bæst som skal rides og tøjles hårdt og brutalt. Uden.. bliver det bare som en løve i en fårefold.

    [OFF-TOPIC]

    Jeg havde planer om at udgive det da jeg begyndte på det tilbage i 2006, men de planer er blevet taget af bordet igen da jeg ikke kan se formålet med at lave et kulturelt bidrag til et samfund hvor menneskeligheden er taget af bordet, og der såvidt hverken er nogen retsstilling og demokratiet er et skalkeskjul for det nye aristokrati. De skal ikke underholdes af mit arbejde. Så det bliver nok et arvestykke, til stor fortrydelse for arvingerne da bogen ikke er i FullVisual3D med følelses, smags og lugtesensorer som nok er moderne til den tid.

    Men jeg kan vel afsløre at det gik ganske godt for Ghetto Johnny, han lånte penge ud til sine kammersjukker med 10% i rente når de var på røven som de bare skulle betale til den første og havde sine andre lyssky forretninger ud af bagdøren hvor klientellet betalte med guld som jo gik ganske meget op i pris. Han startede sin egen importvirksomhed senere med lidt hjælp fra bankens erhvervsrådgivere. Det blev faktisk næsten helt legalt tilsidst. Det kan man ikke sige om Hr. Hansen der havde investeret hele formuen i vindmøller fordi det kunne jo kun gå godt, som en anden dansk version af Don Quixote.

    #175906
    peter holm larsenForfatter

    Jo naturligvis ved jeg da man kan tjene penge i et marked der går op og et marked der går ned – det siger sig selv.

    Du har naturligvis ret til at mene, at det havde været bedre at staten havde overtaget alle banker i krise fra starten af. Der er dog mig bekendt ingen empiriske bevidser for at staten skulle være bedre til bankdrift eller i øvrigt virksomhedsdrift i øvrigt frem for private investorer.

    I den forbindelse er det jo værd at bemærke at også europædiske statsbabnker under finanskrisen har lidt store tab. Jeg er hverken fortalere for offentlig eje eller privateje af virksomheder generelt – men finder det vigtigste at finde den rette ejerskabsform.

    Nogle virksomheder er klar en fordel at drive som offentlige virksomheder mens andre klart vil være en fordel af drive i privatregi efter min mening.

    Og at tro at finanskrisen alene er skabt af bankerne er efter min vurdering forkert – eller delvist forkert. For det første har bankerne gennem de seneste 10 år haft et nettooverskud også trods de masive tab i de seneste år. At tro at ingen virksomhed kan lide tab er illusorisk. “Hvo intet vover intet vinder" lyder et gammelt mundheld. Og hvis bankerne aldrig tabte penge – så var der nok reelt noget galt med prissætningen.

    Man kunne jo evt se det fra en anden synsvinkel – det er utvivlsomt i bagklogskabens lys, at der har været kunder bankerne ikke skulle have lånt ud til i opgangstiderne – men måske har den lange periode med høj vækst og næsten lav arbejdsløshed netop været pga. bankerne store velvillighed til at låne ud – så de tab bankerne nu lider – og måske staten i et vist omfang tillige – er betydeligt lavere end den gevinst der har været i årene forinden.

    Reelt er bankbranchen en af de brancher i Danmark, hvor færrest virksomheder i procent af branchen, der er gået konkurs. Og banker kan vil som alle andre tage beslutninger der medføre tab – er jo ren Darwin, at den stærkeste overlever.

    Og pointen er som der også blev skrevet – så kan man tjene i op- og nedgangstider. Og alle dem der så stolt nu påstår at de med lethed havde kunne forudsige bankernes fald, boligmarkedets fald, eller et hvert andet fald – ja hvorfor investerede de så ikke mod markedet – eller er det bare bagklogsskab – som intet har med klogskab at gøre.

    #175912
    testForfatter

    sagt om banker:
    de låner dig dine egne penge

    De låner paraplyer ud i solskin og samler dem sammen i regnvejr

    #175944
    AnonymForfatter

    Peter H. L. Det er meget du vil ligge navn til de pinlige indlæg, jeg tjente tykt hvis man tænker på hvad jeg investerede på Roskilde bank, ikke fordi det havde noget med klogskab at gøre, men simpelt hen fordi jeg lyttede til klogere mennesker, hvilket jeg finder er det STORE problem herinde, så mange kloge hoveder men kun jeres egne ideer, hvem forholder i jer til hvilken litteratur læser i, alt hvad skrives her lyder som noget i er blevet dunket oven i hovet med af tv’et.

    test skrev : “Kriser kommer og går det er helt naturligt" NATURLIGT!!! kan du uddybe det??

    peter holm larsen skrev : “Alle markedskræfter sike ligevægt" lad mig gætte “helt naturligt" du skrev endda under perfekte forhold, er det en Adam Smith ide?? skal også lige siges at dengang repræsenterede penge stadig værdi idag er det gæld, så der var lidt andre forudsætninger, men det svare i alligvel aldrig på!!

    Du sagde også “Så øvelsen er ikke at sige at en økonomisk tilstand vil ændre sig – øvelsen er at sige hvad vej og hvornår – væsentligst". Det var sådan set det jeg gjorde og dem der havde lyttet og købt guld havde fået pengene fire gange baglæns. . .

    #175950
    peter holm larsenForfatter

    Hej Diin Moral,

    Jeg synes det er SUPER og netop viser – at man sagtens kan tjene penge på Roskilde Bank – og sagtens kan tjene penge på guld – der er vel reelt minimum 50% sandsynlighed for at tabe eller vinde – enten stiger prisen eller også falder den – og jo der er vel også muligeheden at prisen er 100% konstant.

    I et perfekt marked (siger netop intet om det perfekte marked findes) – men i det perfekte marked vil det vel logisk være at hvis der er borgere der tror prisen på guld stiger – så vil de købe guld op – og blive ved med det indtil prisen er steget så meget, at de ikke længere tror prisen vil stige – hvorfor stoppede du ellers selv med at købe guld – og alt mulig kapital – hvis det er den sikre vej til så at sige tjene guld 🙂

    Hvem ville med sin sunde fornuft lade være med at investere i noget – hvor man selv mener der er 100% garanti for gevinst – eller er der 100% garanti – også når prisen stiger.

    #176018
    AnonymForfatter

    Jeg har aldrig sagt jeg købte guld, men at det var en god investering.

Viser 15 indlæg - 16 til 30 (af 33 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.