Bank krak, hvor er logikken?
-
Indlæg -
Hej, jeg har undret mig over at ved et bankkrak er alt indestående + 750.000 tabt, men hvorfor går det ikke den anden vej med gæld over 750.000 ? Hvordan kan det være at en anden bank kan overtage alle gældsposter ved krak, men fraskrive sig indeståender over 750.000?
Der er sikkert en lovmæssig forklaring, men det er da et temmeligt assymetrisk forhold?
Banken investerer kundernes indskud. Hvis en bank krakker, så eksisterer de penge faktisk ikke – en stor del af dem er tabt på enten udlån eller investering.
Udlån er det modsatte, det er (en stor del af) hvad banken har investeret i. Altså har de taget feks. 500.000 fra Kunde A,B,C,D og lånt de 2 mio til Kunde E. Hvis Kunde E så ikke betaler dem tilbage så har banken mistet de penge. Men A,B,C,D har stadig pengene stående på deres konti. De har aldrig været involveret i udlånet til E. Så tager banken selvfølgelig tabet.
Det at banken har lavet dårlige investeringer, skal ikke ruinere almindelige mennesker der måske har det meste af deres livs opsparing på sådan en konto, deraf indskydergarantien hvor staten går ind og erstatter de tabte penge op til den grænse. (Der er mange årsager til det, moral hazard, hvidvaskning, spekulation osv)
Men andre banker kan godt gå ind og købe/overtage ‘sunde udlån" (hvor man forventer de bliver betalt tilbage) da de jo stadig eksisterer. Hvis det er svar nok? 🙂
De 100.000 euro er noget som indskyder garanti fonden dækker kald det en forsikring. Den anden del af dit spørgsmål er almindelige konkurs ret. A skylder c ( den konkurcramte) 100 kr mens c skylder b 200 kr. A betaler så at sige de 100 kr til b. A kom bare til at betale det han sku men b mister 100 kr.
Så hvad sku være logikken i at du skulle slippe af med gæld, som er penge du har fået bare fordi nogle andre modtager en forsikring op til 100. 000 euro?
Hvis vi taler om en og samme person er det netto indestående dog med forbehold for sto lån
Ps hvis banken har midler til det mister man ikke sit indestående over 100.000 altså det afhænger af værdierne i banke hvor meget ens indestående er værd men “forsikring " dækker op til 100.000 euro
Tak for udredningen, jeg kan godt følge det, det er bare min indre logik, det ikke vil afstemmes-
Om jeg som bank låner eller udlåner penge er vel et spørgsmål om kalkuleret risiko og der kan opstå tab i begge ender.
Ved bankkrak straffes kunder der har haft tillid og investeret + 750.000 kr i banken, kun indskydergarantien redder dem fra tab. omvendt hæfter lånere 100 % for de lån de har haft i en krakket bank.
Det skal siges at jeg ikke har andet end et mindre SU lån så det er bare forståelsesmæssigt jeg prøver at få det på plads.
Hvis en privat udlåner/låner dør, må man formode at skifteretten vil kræve penge fra låner og udbetale penge til låner, når boet skal gøres op.
Hvis en bank krakker, burde det vel være sådan at alt ens indestående var sikret og blev udbetalt og at man stadig hæftede fuldt ud for lån hvis man havde optaget lån ? – jeg forstår ikke hvorfor man kan begrænse dækning af indlån, samtidigt med at man kræver udlån fuldt ud indfriet.
Der er rigtigt mange ligheder mellem konkurs love og den måde et bo gøres op på. Prøv nu lige et øjeblik at glemme indskyder garanti fonden. Hvis et bo eller en virksomheder der går konkurs har 100 kr plus i form af værdier eller udlån er det 100 kr i kasse. Er der så to vi skylder 100 kroner kommer de til at må nøjes med en halvtredser. Var det så en bank ville de to det blev snydt for en halvtredser få den fra indskyder garantien. Og? Så langt ingen er blevet snydt. Ham der lånet 100 kr kom af med 100 kr så han er på nul og blev ikke snydt ditto de to andrer.
Du mener så at hvis de to indlånerer havde tabt penge på deres indskud sku tabet gives til han der havde lånt penge? Altså ham der har fået 100 kroner ska slippe for at betale dem retur og der for stilles bedre ind indlånerne der taber pengene?
Logisk nej dit oplæg er noget vrøvl
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.