Kreditors (manglende) mulighed for at inddrive gæld?
-
Indlæg -
I forbindelse med en skilsmisse i min omgangskreds, er jeg mildt sagt blevet forundret over kreditorernes manglende mulighed for at inddrive gæld og tvangssælge aktiver, da jeg selv troligt afdrager 8.000 kr. på en bolig-restgæld fra et meget dyrt lejlighedskøb, som jeg var nødsaget til at skille mig af med, hvorfor jeg vil høre forummets eksperter om disse forhold virkelig kan gøre sig gældende?
Situationen:
– Parret har fraflyttet en villa til 6 mio. for over 8 måneder siden, som er efterladt tom, og i parentes bemærket ikke engang er sat til salg endnu.
– De kører begge rundt i biler, der har kostet over ½ mio og som der ikke er afdraget på i 8 måneder.
– De har en stor mængde designermøbler og kunst opmaganiseret på en hemmelig adresse
– De resterende aktiver (finansieret af banken) er solgt og pengene i størrelsesorden 6-800.000 kr. ligger i kontanter.
– De har begge blot flyttet deres lønkonto til en ny bank, og har stadig deres ligningsmæssige fradrag fra alle lån.
– De har begge lejet lejligheder ved havnefronten i KBH til 13-15.000 kr. i leje.
– Den ene part er gået konkurs med et firma (gæld 1.8 mio.) og har 1.4 mio. i klemme i et anpart-cirkus i England, hvilket har givet tårnhøje fradrag i 2 år.
– De har stort set ikke betalt skat i 2 år grundet renteniveau og anpart-konstruktion.De har hyret et firma til at forhandle med banken, som har “lovet" dem en gældssanering, hvorfor de har udsigt til at skulle afdrage et begrænset beløb (fra de “gemte" penge) over max 5 år, og efterfølgende få slettet gælden – men kan dette scenarie virkelig passe?
Såfremt dette passer er facit at de har levet et luksusliv i flere år uden at betale noget nævneværdigt i skat, og har en stor mængde meget dyre møbler og kunst. Samtidig har de udsigt til at skulle afdrage et symbolsk beløb (for bankens egne penge) – Jeg er målløs og fortørnet over juraen på området, hvis dette kan lade sig gøre?!?!?
det er vel i frunden også svindel og underslæb det som de gør. Du burde gå til politiet med din viden eller og banken
Du kan til enhver tid foretage en anonym anmeldelse om din viden om ikke andet vil flere dagblade nok være interesseret i at snage i andres privatliv
Hvis deres kreditorer kendte de fakta du skitserer ovenfor, så vil det nok være lidt op ad bakke at få en ordning med banken.
Den mulighed foreligger naturligvis, og som fornuftig og ansvarlig samfundsborger er det vel nærmest en pligt!
Men, hvis man ser bort fra de direkte kriminelle dele af situationen, er jeg mildt sagt forundret over, at man ved økonomiske problemer, blot kan flytte sin lønkonto til en ny bank, fortsat (8 måneder) have råderet over dyre biler etc. etc., hvorefter “profesionelle" rådgivere giver dem udsigt til at få saneret deres gæld over en 5 årig periode.
Hvis denne model danner præcedens, står vores finansielle system vel foran nogle eksorbitante store afskrivninger, da der stadig må være meget usund gæld i systemerne?
Det er så ikke korrekt. Kun de renter der reelt er betalt kan trækkes fra i skat. Har de store månedlige fradrag i øjeblikket bliver det modregnet i næste årsopgørelse + renter.
Ellers er jeg helt enig og undrer mig i øjeblikket over hvordan en person som Henriette Kjær og hendes stærkt overvægtige mand kan bo i en millionvilla i Gentofte og køre i Mercedes? Kvindemennesket har lån i GE Money Bank !! Vi taler om forbrugslån der henvender sig til den unge mor i Avedøre Stationsby. Det er for mig helt uforståeligt at hendes villa ikke er gået på tvang forlængst.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.