angående forældelse.
-
Indlæg
-
Vi dømmer dig på det faktum, at det ser ud til, at du ikke har afdraget noget som helst – end ikke et par 100 kr hver måned – på et lån der nu er 17 år gammel. Det har du selv oplyst er tilfældet! Du er lavtlønnet siger du, men det stopper da ikke en fra at afbetale bare en lille smule. Du siger samtidig, at du egentlig ikke vil afbetale for hvorfor skulle du dog undvære andre ting i din dagligdag når nu du var sådan en god samfundsborger der havde tre ansatte. Undskyld mig, men du giver os selv ammunitionen og så siger du at vi ikke skal dømme uden at kende situationen…
Havde du vist vilje til at ville betale, hvad du nu kunne undvære så havde vi istedet sagt, at det var godt kæmpet. Men nej, du overlader det til os andre at skulle betale i form af højere udlånsrenter fordi banken taber pengene på at du ikke vil betale. Syntes du selv, at det er rimeligt? Jeg har selv i mange år måtte kæmpe med en stor gæld og ja, det har da betydet, at jeg har måtte undvære mange ting, men sådan er det nu en gang. At du ikke vil betale og istedet overlader det til os andre det kan virkelig gøre mig harm.
ho ho ho ja også glædelig jul til jer.
nå men som sagt du kan rolig regne med at juristerne i banken kender reglerne bedre ind både dig og mig. og ja efter den gamle lov var det enlige brev sendt pr år nok. Nu kan du så se frem tid hvert tiende år at komme i fodged retten.
de journalister der har skrevet om den nye forældelses lov har fået sagen galt i halsen. Det skyldnere kan se frem til er ikke en hurtigere forældelse men en anden rykker procedure.
Den gæld du ikke betaler er vi andre jo med til at betale for dig. Det eneste der kommer af ingen ting er lommeuld.
En gæld på 500.000 kr. plus tårnhøje bankrenter kommer man aldrig ud af med en almindelig løn, så spørgeren har selvfølgelig gjort det helt rigtige ved ikke f.eks at have betalt 100 kr. mdl. Hvor dum skal man egentlig være?
Jeg kender flere der har samme gældstørrelse, og de betaler heller ikke bare et lille beløb hver måned.
Når test skriver at det er os andre der skal betale, så kommer man næsten til at brække sig……
I princippet skal man selvfølgelig skal man da betale den gæld man har lavet, men hvis det ser håbløst ud, så er det jo en anden sag.
At en bank skal afskrive et sådant beløb betyder jo intet i den store sammenhæng, så hold op med at moralisere……
HalliHallo har jo ført gjort opmærksom på, at vi andre dødelige laver små stavefejl, skrive og slå fejl så han skal selvfølgelig først lige have at vide at der er nogle ord for meget i denne sætning “I princippet skal man selvfølgelig skal man da betale…"
Derudover så er jeg helt uenig I, at det skulle være dumt at tage bare lidt ansvar for den gæld man selv har skabt. Jeg kan sagtens leve med at hans gæld bliver slettet f.eks. i form af en gældsanering, hvis han vel at mærke har vist villighed til at ville afdrage. Her har vi dog at gøre med en der overhovedet ikke mener, at hans gæld har noget med ham at gøre. Han mener, at det nu er samfundets gæld fordi han ikke har en høj indtægt. Hvad hvis vi indførte, at alle med en indtægt under 500.000 fik slettet deres gæld netop fordi vores forfærdelige samfund har givet dem en lavere indtægt? Nej! Folk må stå ved deres gæld og efter bedste evne få afdraget på den.
@HalliHallo
Som jeg nævnte tidligere er ét af kravene for gældssanering at man har gjort hvad man kunne for at afdrage gælden. Hvis den er udsigtsløs stor er der gode muligheder for sanering. Hvis man derimod allerede fra dag ét læner sig tilbage og venter på sanering, ja så kommer man til at vente evigt og det er såmænd rimeligt nok.
Hvad test skriver ang. os andre der skal betale regningen har test fuldstændig ret. Prøv at kigge på eksempelvis Danske Banks regnskaber og hvad de afsætter til afskrivninger på lån: Det er et beløb i milliardklassen. Mon Danske Bank har et pengetræ i baghaven eller sender de regningen videre til de øvrige kunder i form af dårligere renter og flere gebyrer? Ja, svaret giver nok sig selv.
Hvad er det i IKKE vil læse i mine indlæg???? Jeg har ud over de 500.000 kr i gæld, haft yderligere gæld pga samme virksomhed, og det har jeg indtil nu gået og betalt af på, og gør det stadig!!!!
Så hvis i mener jeg bare har siddet og set passivt til, så tager i fejl!!! Jeg HAR forsøgt i alle årene at komme af med al min gæld, med de midler jeg nu har haft. Jeg HAR forsøgt at indgå et frivillig forlig med banken, i et forsøg på at betale hvad jeg har kunnet finde råd til. Jeg har ikke en stor fed villa, eller en lækker sportsvogn i garagen, jeg er aldrig ude og rejse, og nyt tøj har jeg haft, så værsgo SPARK lidt mere til mig hvis i vil.
Troede dette var stedet hvor man kunne snakke med fornuftige mennesker der faktisk vidste noget om love og regler, men tog så fejl!!! TAK for hjælpen til alle jer fordømmende personer, i må jo have en rigtig god jul i jeres garanteret store villaer, som i helt sikkert har råd til, da i jo er så fornuftige ALDRIG at have forsøgt og skabe noget, og dermed heller ikke har haft risikoen for at falde i den forgældede fælde!!!
Du har vist også fået besvaret dit spørgsmål. Helt generelt kan man roligt gå ud fra, at bankerne udmærket kender reglerne (også de nye) for gældsforældelse og man kan også godt regne med, at de ikke bare sådan lader stå til og ser deres tilgodehavende forsvinde.
Set i det lys er ændringen i forældelsesreglerne udelukkende af teknisk karakter.
Ja jeg har fået besvaret mit spørgsmål, men tænk at man ikke kunne få det svar uden at blive dømt som en person uden velvilje, en person der har påtaget sig offerrollen som kan tage sin gæld med sig i graven. Flot siger jeg bare!!!
Jeg har allerede fortalt jer mere end jeg havde lyst til, og det er utroligt at det skulle være nødvendigt, for at man ikke bare en lille smule skulle fremstå som ovenstående. Men det er jo nok umuligt at få jer til at indse, at i dømmer folk, uden at kende til den fulde sandhed, og i er helt sikkert også typen der ikke vil erkende at i nok ikke havde ret lige denne her ene gang, for nu hvor jeg har fortalt jer mere end hvad jeg burde, så kunne det jo så vise sig, at jeg ikke lige var den person i troede!!!
Du skrev selv denne bemærkning “og hvorfår skal jeg straffes på min privat økonomi når jeg har på et tidspunkt forsøgt at skabe noget for samfundet jeg havde 3 mænd andsat".
Det kan vel ikke undre dig at folk reagerer på sådan noget. Du giver jo klart udtryk for at du ikke vil “rammes på privat økonomien" = ikke vil betale.
Selvfølgelig reagerer folk når du ikke vil betale af på din gæld. Vi andre har selv måtte bide i det sure æble og acceptere, at vi ikke har råd til nogen luksus fordi vi havde en gæld der skulle betales tilbage. Når du så kommer med en sådan holdning så bliver vi selvfølgelig forarget netop fordi, at hvis du ikke betaler så skal vi andre indirekte gøre det for dig. Undskyld fordi vi ikke ligefrem står i kø for at betale din gæld!
Den skal IKKE forståes som: ikke skal rammes på privatøkonomien = ikke VIL betale
Den skal forståes som: ikke skal rammes på privatøkonimien = ikke KAN betale, da der allerede bliver betalt alt hvad jeg overhovedet har af penge. På en anden gæld pga virksomheden.
Jeg har tidligere skrevet, at jeg ikke har penge til fornøjelser, og det er fordi jeg bruger samtlige penge jeg har, på at betale af, så helt ærligt, hvorfor bliver i så ved med at bore i det, fordi jeg ikke har betalt af på den gæld på 500.000 kr???
Ja det svar kender jeg jo så selv; fordi i har startet med at piske en stemning op, og nu vil i ikke erkende det. Og jeg vil ikke udpensle min sag mere over for jer, for at retfærdiggøre mig selv, jeg ved jeg har KÆMPET og jeg har vendt hver en øre, så må i tro hvad i vil om mig, det eneste jeg kan sige til jer; i tager så meget fejl!
Skulle jeg så også have ondt af at test kører til Tyskland 2 gange om ugen og handler ind og lægger moms- og afgiftspenge i Angela Merkels Kasse fremfor i den danske slunkne kasse?
Nej det har jeg ikke og heller ikke af en, der har en kæmpegæld og måske godt kunne afse et par hundrede kr. om måneden til afdrag. I sidstnævnte tilfælde er det jo lovgivningen der er forkert, idet man jo bare kan udforme lovgivngen så kreditorer kan gå til debitorernes arbejdsgivere for at få det der ligger udover et givet fastsat eksistensniveau.
Ofte er I alt for hurtige til at dømme folk til at betale af deres gæld, ligesom i dette tilfælde, hvor I på et alt for løst grundlag vurderer Skipper som en “snyder", hvilket jo absolut ikke har noget på sig. Snarere tværimod…..
Hej Skipper
Jeg er helt enig med dig, og jeg syntes, at nogle af de andre, virker
utroligt fordømmende, hvilket de ikke kan være bekendt.
Blot for at nævne nogle andre, der er oppe i en anden kaliber,
er der jo Riskjær, Thorsen, Rask m.fl. – som alle nok skal “bjærge"
sig – hvor mange fordømmer dem ?.
Men Men Men – den lille mand (undskyld Skipper) som også har forsøgt
at skabe noget på “lovlig" vis og som knækker halsen, blive der set ned på,
og som alligevel prøver at få en tålelig tilværelse – indenfor de nye rammer –
ja det er sejt.
Nå? Mig bekendt har de 3 du nævner her fået lange fængselsstraffe.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.