Fusk med indlånsrente
-
Indlæg -
Danske Bank og Nordea (og måske andre) tilbyder opsparingskonti UDEN BINDING, men når man så læser betingelserne står der at der ikke tilskrives renter i de måneder hvor man hæver på kontoen. Hvis man altså vælger en konto hvor renten allerede er mindre fordi pengene ikke er bundet vil man få en gennemsnitlig mindre årlig rente end beskrevet hvis man rent faktisk bruger hvad man har betalt for gennem den lavere rente. Dette kan i heldigste tilfælde betragtes som et groft markedsføringstræk for at få kontotypen til at se bedre ud end den er og højere op på sammenlignende lister som dem mybanker udarbejder, men er det overhovedet lovligt? Eller god banketik?
Uden at have læst jura og vide en masse, så vil jeg mene det er fuldt lovligt. Som du selv skriver, så står der i betingelsene at der ingen rente bliver tilskrevet hvis der bliver hævet på kontoen. Dette kan vel sammenlignes hvis man bandt pengene i 3 år, men kan hæve mod et dekort (står også i betingelserne).
Om det så er god banketik, tjah, man skal bare sørge for at læse alt det med småt ingen man gør noget, for så kommer man jo aldrig galt afsted.
Jeg har selv en sådan konto, som kaldes Danske Netopsparing.
Det fremgår meget tydeligt på hjemmesiden hvad forudsætningerne er. Jeg synes bestemt det er i orden.
Kontoen er netop god til os der ikke ønsker at binde pengene i 3 år (så vi kan få den helt høje rente) men til gengæld hellr ikke vil nøjes med 0,0% (sådan som renten er på mange indlånskonti helt uden binding).
Tja, hvis man lever livet ved kun at læse overskrifter, så kunne man sikkert få den opfattelse…….
GP har givet fakta for DanskeBank og jeg synes også det fremgår ret tydeligt hos Nordea:
Høj rente og mulighed for at hæve med Pluskonto Fri
Vil du spare op og have en høj rente men alligevel have mulighed for at hæve på kontoen, når det passer dig. Så er Pluskonto Fri en konto, du bør overveje.
Fakta om Pluskonto Fri* Alle kan oprette en Pluskonto Fri
* Du kan indbetale på kontoen, når det passer dig
* Du får en høj variabel rente af hele din opsparing, når indestående er mellem 50.000 kr og 500.000 kr.
* Du får en variabel grundrente, når indestående er under 50.000 kr og af beløb over 500.000 kr.
* Du får ikke rente i de måneder, hvor du hæver på kontoen
* Du kan hæve på kontoen, når det passer dig
* Du bør ikke bruge kontoen som transaktionskontoDer står da klart og tydeligt at der ikke betales renter i de måneder der hæves på kontoen. Endvidere fremhæves det indirekte af sidste punkt.
Jeg har selv en konto hvor jeg får 1,3% uden bindinger og uden dekort ved at hæve. Men på grund af bankpakkens udløb er jeg på udkig efter lignende betingelser et andet sted. Nej, jeg synes ikke det er rimeligt med når man i forvejen får en lav rente fordi man ønsker muligheden for at hæve nu og da. Alle banker tilbyder også konti med binding på 1, 2 og 3 år og her er det rimeligt at man bliver “straffet" hvis man ikke ønsker at overholde den bindingsperiode man selv har valgt. Man kan p.t. få 3 måske 3,5% hvis man binder pengene i 3 år. Det store spørgsmål er bare om man tror på at renten kan holde sig så lav som nu så længe.
Hvilken bank giver 1,3% i rente uden binding??
Sorry! Det er jo BRF…
BRFbank Højrentekonto har siden maj (tror jeg nok) hvor renten blev sat ned givet 1,3% uden nogen binding eller dekort (der er muligvis et lille gebyr på 10-20 kr. ved hævning/overførsel til andre)
http://v4.mybanker.dk/redirect/?link_id=30&product_id=248
(håber linket virker – ellers gå ind på mybanker – Opsparing – vælg Ingen binding og kig lidt ned i listen)
Jeg fandt BRFbank da Northern Rock lukkede og de har altid stået med højest rente af banker med en solid baggrund (der er små lokale pengeinstitutter der giver mere MEN). Nu meldes der om problemer hos BRFbank også, men jeg har læst at det vil medføre at de vil satse endnu mere på privatkunder.
Hvordan kan det være FUSK OG GROFT MARKEDSFØRINGSTRÆK, når det TYDELIGT fremgår at man ikke får rente når man hæver på kontoen ,som både GP og Prasmus har beskrevet…
Prøv selv at tjekke linket til Nordeas: http://www.nordea.dk/Privat/Opsparing+og+investering/Produkter/Pluskonto+Fri/1026432.html
Jeg synes du undlader at kommentere på dette i dit andet indlæg… Men lad os da høre. Det lader til at dine kilder er lige så dårlige som ekstra bladets (på en dårlig dag)
Til tomadeira:
Det drejer sig ikke om kilder. Det er min private mening. Prøv at læse min kommentar af 22. september igen. Hvis man indgår en aftale om at BINDE sine penge er det i orden at man skal betale hvis man bryder aftalen (dekort). Men dette drejer sig om konti UDEN BINDING, man har altså på forhånd valgt at acceptere en lav rente mod til gengæld at kunne hæve en del eller alle pengene når man har brug for det. Man får jo desuden kun rente af de penge man til en hver tid har stående. Hvis sådanne konti ved hævning indeholder stop for rente tilskrivning, store gebyrer eller lignende er det helt umuligt at udregne hvad men egentlig får i afkast og sammenligne de enkelte bankers tilbud som man kan med Mybankers liste over de forskellige bankers rente for forskellige kontotyper. Vi er på vej i samme retning som mobilabonnementer hvor et hav af forskellige variable som forbrugeren ikke ved hvordan de selv bruger gør det til hazardspil at vælge udbyder og abonnementstype.
BRFBank er bestemt ikke solid. Væddemålet går i øjeblikket på, hvem der bliver den næste bank i FinansielStabilitet, BRFBank(BrfKredit) eller Amagerbanken.
Det sidste jeg har læst er at nogen er interresseret i at købe BRFbank af BRFkredit-koncernen og den dermed bliver drevet videre. Men det var i min søgen efter et alternativt sted at anbringe min opsparing, også på grund af bankpakkens udløb, at jeg opdagede at der nu er banker der har konti “uden binding" hvor man får meget lidt udbytte hvis man bruger kontoen efter dens formål.
Hvis du har tænkt dig at hæve hele tiden, så er det ikke brug af kontoen efter dens formål. Prøv nu at læse hvad bankerne skriver om deres konti.
Og har du en kilde til det? Der er næppe nogen som ønsker banken med mindre de får et større milliard beløb for at overtage den. Banken er virkelig nødlidende.
Tænk også på, at der er en grund til at BRF tilbyder de vilkår som ingen andre tilbyder. Hvis det var nemt for dem at skaffe penge, ville det ikke være nødvendigt. Omvendt har Danske Bank og Nordea ikke de store problemer med at skaffe penge. Hvorfor skulle de så overtrumfe BRF? BRF er tvunget til at være “lækker", synes kunderne ikke det, går hele BRF koncernen ned. Det kan dog godt være, at den gør det alligevel, selvom kunderne synes, at den er “lækker".
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.