Bankens fejl og alligevel tilbød de høj rente
-
Indlæg -
Hej,
Håber der er nogen derud der kan hjælpe mig med mit spørgsmål.Det hele startede med at jeg solgte en lille del af min have for ca. 160.000 kr. til min nabo. Pantebrev med første prioritet tiltvang sig retten til at få disse penge hvilket jeg self. var lidt ked af da jeg havde planer om at få renoveret huset for pengene.
Landsinspektøren anmodede min bank Danske Bank om at oprette en lukket konto hvor pengene vil blive overført til indtil de udbetales til pantebrev med første prioritet.
En dag forsøgte jeg at overfør pengene til min alm. konto og det lykkeds hvilket i følge danske bank ikke bør have være muligt, da jeg var i penge nød på det tidspunkt var jeg nødsagt til at bruge pengene. Da min pantebrevs firma fik det at vide blev de self. rassende og danske bank indkaldt mig derfor til møde hvor de tilbød at låne mig de 160.000 kr. som pantebrevs firma skulle have, men til privat lån hvor renten lyder 10.85%. Nu har jeg snart betalt på det i 2 år. Mit spørgsmål går på om ikke jeg burde kunne få ret hvis jeg lagde sag an mod danske bank, da jeg mener de har udnyttet situationen, og det burde være muligt at få omlagt lånet sat tilbage betaling af noget af renten, da det jo i bund grund også har været bankens fejl.
Må jeg anbefale dig at du står på hovedet når du i fremtiden skal vurdere dit forhold til banken.
Din opfattelse af situationen er helt skæv.
Du vidste at pengene ikke var dine, men tilhørte pantebrevsselskabet. Alligevel tog du dem til dit private forbrug (eller hvad du nu skulle med dem)
Tager du også bare varene i supermarkedet uden at afregne ved kassen? Det er jo muligt, og derfor efter din opfattelse dermed tilladt.
At banken tilbyder dig at redde dig ud af din selvskabte krise, skal vel ikke komme dem til skade. Tværtimod.
Du skal være glad for at du slap så nemt ud af problemerne som du gjorde. Jeg vil tro du begik noget kriminelt da du, mod bedre vidende, uretmæssigt tog pengene der tilhørte pantebrevsselskabet. Det hedder vidst underslæb.
Say what? Du stjæler og forlanger efterfølgende erstatning?
Hvilken planet er du dumpet ned fra? Jeg tror du skal være overmådelig glad for at du ikke har fået en sigtelse på halsen.
Prøv at tænke det igennem, banken begik fejl med ikke at låse konto’en som de skulle, Det stod der i den aftale jeg skrev under på. Desuden erkender jeg, at jeg bekig fejlen ved at hæve pengene.
For bare 1 mdr. før hændelsen havde jeg søgt om et lån på 25000 kr, hvilket den samme bank blankt afviste, hvorfor tror i de pludselig var villig til at låne mig 6-7 gange det beløb, jeg tvivler på at det var for at hjælpe mig, jeg gætter på fordi de også selv kom i klemme da pantebrevs selskabet ringede til dem, for de havde begået en FEJL!!
Anyways svarene kan jeg ikke bruge til noget, så jeg går selv videre med sagen.
Det svare jo til, at en forretning har glemt at lukke/låse dørene ved lukketid – og så mener du, at det er forretningens problem hvorpå du går ind og forsyner dig, selvom det er dybt ulovligt.
At banken først ikke vil låne dig penge, og efter deres fejl gerne vil, er naturligvis fordi de samlet kan se en fordel ved det, situationen er jo en anden og det er netop det en god bank skal gøre, handle efter de forhold der er og ikke blot dem som var.
Som sådan tror jeg sagtens de kunne have ladet være, og hvis man ser bort fra dårlig omtale pga. deres fejl, så tror jeg de havde valgt ikke at hjælpe. De har faktisk redet din ### og samtidig undgået at tabe ansigt udad til, en win-win situation.Når man ser på, at du først ikke kunne låne, og de efter fejlen låner dig, trods de mener din kreditværdighed er lav, så tror jeg absolut ikke du har noget at komme efter mht. renten på dit lån, den høre til i den lave ende i forhold til risiko.
Trådstarter har en forkvaklet holdning til dit og mit. Er det iorden at jeg snupper damens pung der hænger halvvejs ud af hendes taske blot fordi jeg kan? Altså: hun kunne jo bare have lukket tasken ikke sandt?
Nej, gå du bare videre med sagen. Jeg håber inderligt, at banken benytter lejligheden til at politianmelde dig. Din moral er dybt dybt forkastelig.
Tak for jeres råd i to små nuttede engle..
Der er ingen grund til at blive fornærmet over at folk reagerer på den moral du udviser her. Du erkender at du har taget penge som ikke tilhørte dig – og så mener du endda at forbrydelsen er begået imod dig. Hvis nogen tog penge fra dig ja, så ville du se dem straffet samtidig med at du fik pengene tilbage, ik? Eller ville du betale erstatning til den som havde taget dine penge?
Som du stiller det op er det dig der uretmæssigt tog penge du viste du ikke havde rådighed over. Du handlede altså i ond tro. At banken ikke havde sikret sig tilstrækkeligt imod at du tog pengene er ikke tilstrækkeligt til at fritage dig for skyld. Du skal kunne bevise, at du handlede i god tro, at du vitterligt troede at pengene var dine til at bruge. Hvis banken skal gøres til medansvarlig så skal du bevise, at banken bevist åbnede op for at du kunne bruge pengene og opfordrede dig til at gøre det.
Som du beskriver situationen ja så er ansvaret ene og alene dit. Du vil altså forsøge at søge erstatning i at din moral er dårlig…. måske er det dine forældre der så skal anklages?
tror du som nævnt skal være lykkelig for at du slap for en fængselsstraf.
og ja mangen på moral og realisme … tja
Hey hvor i alverden kommer fængsel straf osv.. det eneste der kunne ske i det tilfælde, var at pantebrev ejeren med kort varsel ville have infriet pantebrevet, lad nu værd med opdigte, i har nogle vilde fantasier må jeg sige. I kender jo ikke hele historien helt. Huset tilhøre mig og der er et stort friværdi i den, hvor f…. kommer kriminalitet i det her. Da handlen gik igennem var det meningen at jeg skulle have halvdelen af pengene, ellers ville jeg da aldrig sælge jord stykket, men pludselig kom pantebrevs ejeren og ville have det hele for dem selv. Lad venligst være med at besvar tråden hvis ikke i har svar på det oprindelige spørgsmål. Jeg har forstået at i engle og stolte er jeres høj moral.. yeah right.
tja du kan jo tydeligvis ikke lide vores svar. min og ja vel alle de andres mening her er at de penge ikke var dine. Du kender tydeligvis ikke begrebet pant. Det betyder at du pant sætter noget til nogen der låner dig penge. De penge var ikke dine da du jo solgt halvdelen af det som panthaver havde pant i. Lad mig prøve at skære det ud i pap. Du køber et hus til en 1 mill. du låner ,8 ved RD mod at de har pant i dit hus på ,8 mill. Nu sælger du så halvdelen af dit hus og modtager ,5 mill i kontanter. Men RD har et pant i hust humm men pengene er din? Nej Rd har naturligvis krav på at du indfrier pantet helt eller delvist og det krav har de så gjort gældende. om huset så på det tidspunkt har en værdi på 2 mill efter din mening er under ordnet.
Så de penge du har tilegnet dig var ikke dine. Det hvad du jo faktisk også¨fået at vide fremgår det tydeligt at af det du skriver. Derfor var det en strafbar handling og du har ingen chance for at vinde føre en sag mod banken. Hvad ville din påstand være? At de glemt og spærekontoen så du ikke ku ta penge der ikke var dine?
Du skal være glad for at de ikke førte en sag mod dig. Det var det du spurgt om og det var det jeg svarede på.
tak for kaffe
Løgn på løgn af en notorisk kriminel. Hvis der er stor friværdi i huset har man kun realkreditlån og ikke dyre pantebreve. Pantebreve er et stensikkert tegn på en elendig økonomi hvilket du jo selv har bekræftet. Nej, dit hus er tværtimod overbelånt og panthaver forsøger naturligvis at sikre sit pant ved at kræve pengene for grundsalget.
Så siger vi det Dr. Phil 😀
Hvis vi ikke kender hele historien ja så må du jo oplyse os noget mere. Vi har kun kunnet svare ud fra det du skrev – hvis der er mere som ændrer situationen ja så er vi jo nødvendigvis nød til at vide det for at kunne svare tilfredsstillende.
Du skriver at det var meningen at du skulle havde halvdelen af pengene da du ellers ikke ville sælge. Har du den aftale på skrift? Og hvorfor ville du egentligt sælge? Er du blevet bedt om det af panthaver eller var det helt din egen ide? Som du fremstillede det så vidste du at pengene ikke var dine – det var det vi svarede ud fra. Misforstod vi det?
Mon ikke trådstarter blot er en troll.
Normalt spørger man, hvis man enten ikke kender til emnet eller ønsker at finde ud af om andre måske ser sagen på en anden måde. Dette er tilsyneladende ikke ønsket her.
Det er ellers sjældent at læse i en tråd hvor alle svar er stort set enslydende.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.