kautionere skal/skal ikke
-
Indlæg -
Jeg står i den ulykkelige situation, som så mange andre, at jeg er ved at blive skilt og derfor har vi været nød til at sælge hus og bil, med stort tab. Min ekskone og jeg ender med en fælles gæld på ca 920.000 kr i banken. Min ekskone er oven i alt dette blevet arbejdsløs.
Banken vil gerne splitte vores gæld op, men på grund af ekskonen’s lave indkomst, vil de have at jeg kautionere for hende.
Det skal nævnes, at jeg ikke har dn store tiltro til min eks længere, da vores brud skyldes hendes utroskab.Kan jeg nægte det ? og hvad vil konsekvensen være ?
Kan man presse banken til at splitte gælden op uden at skulle kautionere ?
Er den bedste løsning at beholde gælden fælles eller vælge kautions modellen ?
Vil en advokat kunne være til nogen hjælp ?
På forhånd tak for eventuelle svar
Jeg tror ikke, at du kan forbedre din situation i banken p.t.
I hæfter solidarisk – og du kommer i værste fald til at betale det hele – hvis din ex, kone ikke kan bidrage.
Du har måske mulighed for at rydde op i gælden – hvis du kan hæve en pension i utide – eller opnå et familielån.
Du kan desværre ikke slippe for forpligtelsen på de 950tkr., ligesom din ekskone heller ikke kan. I har optaget gælden sammen og den er for stor til at banken vil dele den uden kaution eller anden sikkerhed.
Ved at skifte bank (oprette en lønkonto i en anden bank) kan du vælge at lade være med at betale din og ekskones del. Men så kommer der rykkere og overtræksrenter på lånet, i havner i RKI og i kan ikke eje noget særligt af værdi, da banken muligvis vil forsøge at gøre udlæg i det.
Så ofte er det bedst at forblive venner både med banken og ekskonen og så bare fokusere på, hvordan du ellers bedst kommer videre.
Tak for svarene. Mit udgangspunkt, er helt klart at holde min forpligtelser overfor bank så
godt jeg kan, men har heller ikke løst til at blive trukket rundt som et andet godtroende økonomisk slagtekvæg.
Jeg er dog stadigvæk i tvivl, om det er bedst at holde gælden samlet istedet for at splitte den op i to også skal til at kautionere for ex-konen. Er der nogen forskel på de to løsnings modeller ?
Såvidt jeg kan se, er det et valg mellem pest og kolera. Begge er lige dårlige.
Hvis du i din by har en retshjælp, så skynd dig at spørge her. Ligeledes har du måske en retshjælpsforsikring i den indboforsikring, så tag lige et kik her. Eller spørg en advokat eller revisor om hjælp.
Omvendt forstår man jo godt banken, hvorfor lade den “gode" låner slippe med at betale halvdelen, hvis den anden låner ikke kan betale sin halvdel.
man kan vel tørt konstatere at banken ikke giver dig noget som helst. Ente hæfter du via det fælles lån for helegælde eller også kautionere du for den halvdel der er din eks. Ja tal med en advokat men en billig en for hvis i har oprettet lånet sammen hæfter du for hendes del uanset hvad du gør. Så det nok bedste at ta kautions løsningen fordi så er der da i det mindste to forskellige regnskaber, men beting dig at du skal have oplysninger om hvor meget og hvornår hun afdrager og at din kautions forpligtelse løbende bliver reduceret.
Hej
Du kan ikke presse banken til noget. Du hæfter sammen med din ex solidarisk. Du skal være opmærksom på, at gældsbrevsloven siger, at betaler en part den anden parts andel af en gæld, så har man regres (= gøre krav gældende for) for halvdelen. Eks 1). Du beholder lånet sammen med din ex-kone. Der skal betales 10.000 kr., og du betaler de 10.000 kr. Du har således regres for de 5.000 kr. hos din ex-kone. Men det bliver som alm. civilt søgsmål, og har hun ingen penge, så får du intet ud af det. Ulempen er ved et fælles lån, hvis du betaler alle låneydelserne, at din ex-kone får halvdelen af rentetfradraget – kender faktisk et skilt par, hvor manden betalte alt, og manden forsøgte at få ex-konens rentefradrag, men SKAT ville ikke “overføre" ex-konens rentefradrag, selvom manden via kontoudtog fra banken kunne bevise, at han alene betalte alle låneydelserne. Det bliver også svært at gemme dokumentation for, hvem der har betalt hvad. Eks. 2). Lånet deles op i 2 dele, og du kommer til at kautionere for din ex-kones gæld. Ifølge lov om finansiel virksomhed § 48, så skal banken i øvrigt hvert år skriftligt meddele dig størrelsen af den gældspost, som du kautionerer for. Hvis du kommer til at betale alle låneydelserne for din ex-kone på kautionslånet, så har du regres for låneydelserne, d.v.s. du kan gøre krav gældende mod hende. Men har hun ingen penge, så får du jo ikke noget ud af det.
Måske der findes en helt anden løsning, men det afhænger af dine indtægter. Hvis man nu antager, at du har en god stilling og har en rigtig fin indtægt og måske et større indestående på en pensionskonto – så kan det måske være, at du i en anden bank kan opnå et lån på 460.000 kr. Hvis ja, så foreslå din nuværende bank, at du har mulighed for at indfri halvdelen af gælden – d.v.s. de 460.000 kr., men at de så skal give dig saldokvittering for resten. D.v.s. at din ex-kone selv kommer til at hænge på halvdelen af gælden selv d.v.s. 460.000 kr., og at der ikke skal være nogen kaution. Måske du i stedet har formuende forældre (kan jo ikke se din alder) – og de måske gerne vil give dig et arveforskud på de 460.000 kr. – så kan du jo i stedet bruge disse penge “overfor" banken.
Jeg ønsker dig pøj pøj med det. Og jeg kan rigtig godt lide din indstilling til ting – netop at du ikke vil stikke af fra det hele. Med den indstilling er jeg sikker på, at du kommer på “benene" igen :-).
MVH/Nuser
Hvordan skal man kunne komme på “benene" igen – med en forbrugsgæld på en halv til en hel million ?????????????????
Jeg tror, at banken godt ved, at der skal afskrives på dette lån – men sålænge – der betales på lånet – så haster det jo ikke med en akkord.
Gå i forhandling med banken – hvis du har mulighed for at tilbyde en delvis indfrielse mod en saldokvittering for dit vedkommende.
måske svend, man skulle have tænkt over det før man kastede sig ud i det?
Hvis man tror at skilsmisse arbejdsløshed, sygdom eller død aldrig kommer til at ramme så det kan ha betydning for ens evne til at betale regninger trænger man til et realitets check.
Jo det er synd for de folk der med en gearet økonomi kommer i uføre men der er altså ikke nogen lette veje til vægt tab. vel.
Jeg ville ikke imødekomme banken eller ekskonen, jeg ville få lønkonto i en anden bank, og ellers hæve min løn hver måned, og gemme pengene i hjemmet.
Bankerne trænger også til at tabe nogle penge engang imellem, det skal ikke gå dem alt for godt. Går de konkurs kan man jo gnide sig i hænderne.
Kan godt være jeg lyder smålig hvad det angår, men bankerne snyder sine kunder på så grove og svinske måder, at jeg ikke kan se nogen grund til at betale tilbage, hvis jeg selv skulle komme udfor noget lignende.
Men hvis du vil, så værsgod at betale af resten af livet på den gæld.
Hej
Du bør overveje ovenstående. Bankerne har lånt ud til højre og venstre uden at overveje risikoen ved alle de lån.
Så gør op med dig selv hvad du vil. Ovenstående må slipper du for at betale gælden tilbage, men du må eksempelvis bo til leje resten af dit liv og skal i retten engang i mellem.
Ved ikke hvad jeg ville vælge men 1 million i forbrugsgæld er satme meget. Især med renters rente.
må = måde
Netop det at der er tale om 1 mio. i forbrugsgæld, gør at jeg ikke engang ville overveje at betale tilbage, medmindre jeg havde røven fuld af penge, og så havde jeg ikke lånt i første omgang.
Det ville være mere fair hvis han kunne få delt gælden, og sikret sig at eksen skal betale halvdelen, så længe det ikke kan komme på tale, så ville jeg gå langt udenom den afdragsordning der, bo til leje, og gemme pengene under puden 🙂
Er det ikke mere sikkert at leje en bankboks til 50-100 kr. fremfor hovedpuden?.
Men hvis det hidtige forholdsvise store forbrug fortsætter, så bliver det nok ikke aktuelt.
Er det i princippet i øvrigt ikke ligegyldigt om man kan eje noget eller ej – jeg syntes personlig man er mere “fri" hvis man bor til leje, men det er jo en smagssag.
100 % mere fri, men det handler jo i bund og grund om hvilken levestil og standard man ønsker.
Nogle vil jo gerne være fri på den måde, at de bor ude for byen i egen villa, hvor de kan gøre som de ønsker, og låne til en bil, så de er fri af offentlig transport.
Denne model vil jeg gerne selv leve efter, personligt ville jeg aldrig bo til leje, og slet ikke i lejlighed.
Andre mennesker er ligeglade med materielle ting, og sætter mere pris på familie, venskab, jobbet eller andre ting i livet, og er derfor ikke interesseret forpligtelser i form af store lån, og ejerbolig.
Denne model lever min bedste ven efter, og det er jo en smagssag, hvis man har det bedst sådan er det helt fint.
Hvis du (trådstarter) har tænkt dig at eje noget igen, så skal du nok droppe mit forslag 🙂
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.