-
Indlæg
-
Alle har da lov at købe som de vil – Bare vi så efterfølgende kunne blive fri for at høre på alle de ulidelige klagesange, om at de er teknisk insolvente, eller at bankerne skal have endnu mere hjælp, fordi tabene på udlånene stiger.
Selvfølgelig bliver man insolvent, når man køber i et boblemarked.
Og guderne skal vide, at luften ikke er lukket ud af boblen endnu. Så det burde være en samfundsopgave at advare enhver potentiel køber mod at købe til de nuværende priser.
Jeg påtager mig derfor denne opgave, som bankerne jo så grueligt har forsømt. For modsat bankerne, så skal den almindelige gældsramte Dansker, nok ikke påregne statens hjælp i al fremtid.
jeg tror ikke kun jeg taler på mine vegne når jeg siger at vi er mange der er dybt taknemmelige for at du påtager dig den opgave. 1,9 eller 1,8 for det hus ret ligegyldigt
Se det er den misforståede holdning mange sælgere har.
Jeg vil da hellere end gerne sælge min 4 år gamle bil til dig for nyvognprisen, men det gør altså ikke min bil 200.000 kr værd vel!Få lagt et budget, og se om I reelt kan få lov til låne til en bolig.
I fht. huset som investering, så kan man da helt sikkert finde bedre investeringsmuligheder. Den primære årsag til at købe hus, er som sagt ikke investeringen. Det er glæden ved at bo i huset… Det vi skal betale på huset, er selvfølgelig en del mere end i en lejelejlighed, men til gengæld vil den lejede lejlighed aldrig give gevinst, ligesom alt du investerer i den er tabt på forhånd.
I fht. lønsikring, så er der som regel en venteperiode på 30 dage. Forhåbentlig har man en opsparing der vil kunne hjælpe en den første måned, og så må man jo prioritere sin økonomi om hvis uheldet er ude. Jeg har rimelig godt styr på lige præcis disse ting, da jeg er ansat som fuldmægtig i en a-kasse, og er helt klar over hvad der er af muligheder og mangel på samme.
Og ja, det er ikke den store forskel på sigt om det er 1,8 eller 1,9 vi skal give. Det er drømmehuset vi har fundet. Det har den perfekte beliggenhed og dækker vore behov for et hus. Det kræver en masse arbejde for at blive værd at bo i, men det rummer mange muligheder. Men hvis vi kunne få huset 100.000 kr. billigere, ville det jo give os 100.000 kr. ekstra til forbedringer på huset.
Budgettet er lagt, men vi ved jo ikke præcis hvordan det vil se ud, før vi har snakket med banken om finansieringsmulighederne. Det hele står og falder jo i virkeligheden på hvilken form for lån vi får tilbudt, hvis de vil låne os penge. Når vi har set på hvordan det vil se ud, vil vi kunne lægge et realistisk budget og få et overblik over hvor meget “ekstra" vi har råd tid på sigt, og om det kommer til at blive så stramt at vi vælger det fra. Vi glæder os bare til mødet i banken og til at høre om de kan tilbyde os lån. Ha en dejlig søndag alle sammen… Jeg vil drømme videre om hvor sofaen skal stå og hvor henne i haven jeg skal lave min urtehave ;o)
Misforstået holdning igen!
100.000 kr billigere vil give jer en billigere finansiering (ca. 410 kr netto om måneden), og ikke 100.000 kr i hånden, men derimod 5.000, som udbetalingen nedsættes.Men hvis det er drømmehuset så er det altså ikke afgørende med 410 kr om måneden.
Held og lykke med hus-købet.
Nu spørger jeg måske dumt, men jeg havde forstået det sådan at man i de fleste banker/realkredit kan låne penge til forsinket værdi af huset, og at man derfor kan få lov at låne et beløb til ombygning/istandsættelse, der er højere end husets pris, som så ville blive lagt ind under huslånet. Er det helt forkert??
Derfor tænkte jeg jo at hvis banken godkender os til et lån til køb af hus til f.eks. 2,1 mill. og vi fik huset lidt ned i pris, at så ville vi have de ekstra penge at gøre godt med i fht. forbedringerne på huset. Jeg tænkte egentlig ikke så meget på finansieringen og besparelsen, men nærmere på vore lånemuligheder og potentielle udgifter til at gøre huset i stand.
Jeg har måske helt misforstået hvordan det hænger sammen, men jeg kiggede på det ud fra den forudsætning at banken måske ikke vil låne os det fulde beløb vi kunne få brug for hvis alt på huset skulle sættes i stand med det samme, og at vi derfor står og skal forhandle med prisen i fht. hvor meget vi får tilbage til at gøre huset i stand. Og der er 100.000 kr. vel 100.000 kr.??
Du må undskylde hvis det er dumme spørgsmål, men det er vel rimelig vigtigt at vi lige ved om det er en helt forkert tankegang vi har og det er helt misforstået fra vores side at man kan gøre det sådan.?
Det er korrekt at man kan låne til en fremtidig stigning i husværdien, men nu er situationen lidt specielt idét vi står med et faldende marked. Værdien af dit hus kan derfor nemt være 100.000 mindre om et år. Det vil dog altid være en konkret vurdering fra realkreditten, så der er jo ikke andet at gøre end spørge.
PS: 100.000 til istandsættelse rækker ikke særlig langt. Heller ikke med “gratis" hjælp fra venner og familie.
I betragtning af at I allerede er insolvente fra staten af med 250.000-400.000 kr, så må man da gå ud fra det er stærkt begrænset, hvor meget banken blanco vil ligge oveni ved boligkøbet.
Boligens markedsværdi er den pris boligen sælges for. Hvis I får reduceret salgsprisen fra 2,1 mio. til 1,9 mio. så er markedsværdien 1,9 mio.
De 1,9 mio. kan I så herefter belån med 80% realkredit og 20% banklån.
I mine ører lyder det som vi nærmer os en belåningsprocent på 140%. Massiv blanco overbelåning!
Hvad sker der hvis huset efter I har købt det falder 25% ?
Så er I insolvente med noget op mod 1 mio. kr.
Det er dermed en kæmpe risiko I selv og Nordea løber hvis en af jer skulle blive fyret eller uarbejdsdygtig.
Tak for dit svar… Vi ved nu godt at 100.000 kr. ikke rækker til meget. Vi regner med at skulle bruge omkring 300.000 kr. på at gøre huset i stand. Måske 400.000 kr. Det kommer helt an på hvad banken vil godkende os til og hvad vi kan købe huset for. Vi har haft håndværkere/familie med ud og kigge på huset og komme med en vurdering på hvad det vil koste at gøre i stand, så vi kan tage det med til banken.
Det skal lige siges i fht. husets værdi, at kvm. prisen er nede på lidt over 14.000 kr. og det skal ses i sammenligning med at gennemsnittet ligger på omkring 21-22.000 kr. pr. kvm. i det område. Det er også derfor vi ikke har forventninger om at kunne få huset meget mere ned i pris, men at vi dog har en realistisk forventning om at kunne få det 100-200.000 kr. ned i pris. Det er selvfølgelig ikke en garanti for at huset ikke kan falde i værdi. Vi håber dog at sandsynligheden er mindre med dette hus… Men det er jo ikke noget vi har forstand på.
Vi håber dog på at når vi kan lave så mange af forbedringerne selv og kan skaffe billige materialer mv., at huset så vil stige lidt mere i værdi, end vi bruger på at få det lavet.
I stedet for at skrive kilometerlange indlæg om hvad i måske kan og ikke kan, hvad så med at bestille tid i Nordea i morgen og finde ud af hvad de rent faktisk vil medvirke til.
Godt ord igen… :o) Vi har bestilt tid hos Nordea, men de kan først se os om halvanden uge. Og vore kilometerlange indlæg er jo blot svar på de indlæg der kommer, og fordi det fylder meget i vore hoveder, så løber fingrene nok også af med mig på tastaturet.
men for nu at vende tilbage til det der var god latin før verden gik af lave altså før 1999 sagde man at man skulle ha til udbetalingen selv. Hvorfor fordi at hvis man ikke var i stand til at spare de par hundrede tusinde op havde man so vi so ikke råd til at side i huset. Vedligeholdelsen kommer bag på rigtigt mange.
men som sagt hvis det er drømme huset så på med vanten
Hvis man laver forbedringer på huset for 300.000 kr., stiger markedsværdien på huset så ikke, eller er det som der bliver skrevet, således at huset stadig kun har en markedsværdi på købsprisen?
Vi ville sagtens kunne spare sammen til udbetaling, men det har vi jo så ikke gjort, da vi har haft andre prioriteter i fht. at få betalt vores gæld af, rejse, ta ud og spise og nyde livet og så har vi ikke tidligere haft lyst til at flytte permanent sammen og har dermed stået med 2 dyre huslejer. Desuden troede jeg indtil for et år siden at jeg aldrig ville få lyst til at flytte fra København…
Der nu også dukket et nyt spørgsmål op for os… Vi talte med ejendomsmægleren i dag, og han fortalte at sælger var gået med til at sælge til 1,9, men at der er en anden køber. Køberen har udskudt at underskrive salgsaftalen, så huset er derfor reelt stadig til salg. De tilbød os at underskrive en forhåndsaftale, hvor den er betinget af at bank og advokat siger god for købet. Er der nogen der kender risici ved det? Vi er selvfølgelig fristede til at sige ja da det virkelig er det hus vi gerne vil ha, men føler os slet ikke trygge ved det.
Tja, jeg vil nok stille spørgsmålstegn ved, om der overhovedet ER en anden køber. Glem ikke at denne køber også har fået at vide, at I er på banen!!!
Tillige kan jeg ikke se, hvorfor I skal underskrive en forhåndsaftale – I kan underskrive en købsaftale med forbehold for bank og advokats godkendelse.
Jamen det var også det vi havde tænkt os… Problemet er jo bare at vi ikke kun skal godkendes til lånet på huset, men også til forbedringerne på huset. Og det er jeg i tvivl om hvorvidt vi kan få med i forbeholdet?
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.