-
Indlæg
-
Det er faktisk ret spændende at læse indlæggene i denne tråd,hvor fleres holdning er den,at folk for det meste selv er skyld i deres forgældelse.
Jeg er enig så langt at man må sætte tæring efter nærring,MEN når det så er sagt,så har vi altså haft 10 fede år hvor bankerne har sagt til folk med boliger og små erhvervsdrivende,du skal da låne penge til udvidelser,enten i bolig eller firma,det råd fulgte mange folk,i troen på at bankerne da måtte vide besked.
Nu kom der jo så en krise med faldende huspriser,færre ordrer i ordrebogen og stor arbejdsløshed,hvem fik så gældssanering?,ja det gjorde bankerne selvfølgelig via bankpakkerne.
Nu er røven så reddet på bankdirektørene,dårlige bankrådgivere og dem som havde råd til at købe aktier i disse banker.
Og dig Poul hattemager,du klarer bare dig selv.
Lighed for loven,ja goddaw do!
ollio og spirl eller hvad vi nu skal kalde vedkommende.
Det er jo bestemt ikke ligegyldigt hvilket grundlag vi disktuere på. F.eks. Ollio påstand om at aktieejerne er redet af bank pakkerne. hvis man nu forholdt sig til virkeligheden istedet for ville man vide at f.eks Roskilde bank aktionære IKKE modtager en krone, Det er kun solvente banker der kan LÅNE penge ved staten. Så der er ingen lunde tale om at man reder røve på nogen og lader en eller anden hatte mager gå konkurs. Det er slet og ret noget vrøvl.
Man har lavet bank pakkerne for at undgå at banker går konkurs men bankerne betaler i aller højeste grad selv for den regning.
I øvrigt ved jeg ikke hvordan man havde forestillet sig at vi skulle rede folk der har financieret deres forbrug og indkøb af biler med lån de nu ikke længere kan betale tilbage.
Som sagt vil gældsanering over en bred kam få systemet med udlån af kapital til at bryde sammen. Det er derfor helt nødvendigt at man hæfter for sin gæld.
Problemet spril med dit oplæg er at det indholder så mange fejl og antagelser at dine argumenter bliver meningsløse.
ps for lige at vende tilbage til noget af det du har skrevet.
påstandne om at ulykker giver sådan en ret tilgældsanering blanko eller hvordan man skal forstå det det skriver. Har folk aldrig hørt om en ulykkesforsikring eller en tab af erhversevne dækning? Man modtager faktisk også erstatninger for mange ulykker. Jeg har lidt svært ved at se at noget som vi alle har som livsvilkår pludselig skal være en blanko chef til at løbe fra den gæld man stiftede da man købte en audi.
Ja bevares nogen banker har haft en agrasiv udlånspolitik de senere år, men det har vi oplevet før os der har mere ind 20 sommere på bagen og hvad så? Det er sku folks eget ansvar hvor hårdt de spænder buen og selv om jeg da har ondt af dem der har fået pilen i foden eller strenge i øjet da buen brast ser jeg som sagt ikke et eneste fornuftigt argumment til at udvide rette til gældssanering. Og jeg kan slet ikke se hvordan det skal gavne samfundet som sådan.
@test
En del af kritikken er vel ikke nødvendigvis at gældssaneringsbegrebet skal udvides, men netop det modsatte. At gældssanering pt gives uretfærdigt, til virksomheder der har opført sig lige så uansvarligt, som du klandrer private gældsstiftere for.
Fuldstændig korrekt Nicklaus!!!
Dét, der er humlen i denne tråd, er jo, at der ikke er lighed for loven, og mens visse “saneringsmodne" ansøgere nærmest pr. konduite kan regne med at få tilkendt en “ny start", kan andre – alene på baggrund af deres ringe indtægtsforhold – lige så godt lade være med at søge.
Jeg argumenterer ikke for, at samfundet skal lide større tab pga. flere gældssaneringer -TVÆRT IMOD! Men selvom hensigten med loven er, at gældssanering skal have en samfundsgavnlig effekt, er det langt fra altid sådan, loven forvaltes.
Jeg mener, det er på høje tid at gentænke formål, metode og effekt af loven.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.