Vi anvender cookies og data
Mybanker anvender cookies og data for at levere vores tjeneste, forbedre produktet og for at levere relevant markedsføring af Mybankers tjenester gennem tredjepart.
Du kan selv kontrollere dine indstillinger ved at vælge "Indstillinger". Du kan læse mere i vores Cookiepolitik og Privatlivspolitik.
Markedsføring
Vi deler dine data med Meta og Google for at vise dig personaliserede annoncer, målrette markedsføring til dig på andre hjemmesider og optimere vores markedsføring på disse platforme.
Du kan til enhver tid tilbagekalde dit samtykke eller ændre dine cookieindstillinger under Cookiepolitik.
Indstillinger for cookies og data
Her kan du selv vælge, hvilke cookies må deles med tredjepart ved at klikke på de kategorier, som du godkender. Du kan læse mere i vores Cookiepolitik.
nå nu røg pointen. selv om nogen advokater mener at man har en sag er det slet ikke sikkert at man har. Tænk hvis familien til drenge havde sagt ja til ansvaret før manden havde gjort sit krav op og før ansvarforsikrigne havde fået sagen.
så er der nogen der kræver noget for et ansvar de mener man har så henvis til forsikringen. Det er så og sige det der er formålet både med ansvarforsikringer på hunde biler og personer. At de dækker i de tilfælde hvor vi uagtsomt pådrager os et ansvar. Dækker forsikringen ikke er det normalt enten fordi vi forsætteligt har pådraget os et ansvar eller slet ikke har et ansvar.
hvis man f.eks. har fået lov til at instalere en vaskemaskine i en lejlighed og der opstår en vanskade i forbindelse med samme ellers lovlige instalation vil jeg ikke mene at man har et ansvar for den skade. Hvis ikke udlejers bygnings forsikring dækker er det bare ærgeligt. Det er efter min bedste overbevisning under ordnet om man mener skade kan være foresaget af en hunds kradsen på en vand slange.