Vi mangler kreditforeningen som de forhenværende

Viser 6 indlæg - 16 til 21 (af 21 i alt)
  • Indlæg
  • #145192
    AnonymForfatter

    Det er risikoen for at den økonomiske planlægning man lægger for dagen ikke holder. Vi er alle født på forskellige tidspunkter og de unge mennesker der blev færdige med deres uddannelse/fik job/fik børn i 2005-2006 og derfor havde brug for at komme videre i deres liv og derfor købte deres første ejendom. De sidder i saksen for de kan ikke flytte bank/realkredit (de fleste af os må låne mange penge i begyndelsen af livet). Nu får de rentestigninger/bidragsstigninger selvom de overholder deres forpligtigelser. Det er ikke dem der har lånt penge ud til køb af ejendomme som ikke har et positivt cash-flow. Når det ikke er dem der har givet disse lån, hvorfor skal de så betale for det.

    Det samme gælder den ejendomsinvestor der har foretaget et seriøst og fornuftigt ejendomskøb, hvor det hele hænger samme. Her bliver bidraget pludseligt sat op fra 0,4% til 1,2% uden at man kan gøre noget.

    Disse ændringer vil påvirke købere i fremtiden, for nu vil køberne ikke betale så meget for ejendommene for de skal medregne en risiko til dækning ukendte stigninger i omkostningerne hos bank/realkredit.
    En reduktion af priserne fordi der skal tåles udgiftsstigning er op til 1% selv ved fastforrentede lån vil påvirke priser nedad med over 16%.
    (eksempel: afkast 100.000 v/5% giver en pris 2.000.000. Afkast 100.000 v/6% = 1.666.667)
    Yderligere prisfald på fastejendom vil forlænge krisen og gøre den endnu være. Mange banker vil måske gå konkurs p.g.a. dette.

    #145198
    thsvForfatter

    Ja, men det er ufatteligt svært for kreditforeningen at vurdere risikoen ved et erhvervsmæssigt lån. Derfor er risikoen større end, når man udlåner til en privatperson, hvor man kan forfølge gælden hos personen. Og bidraget skal jo netop afspejle risikoen.

    Og 1,2% i rentetillæg er stadigt et billigt lån i forhold til mange andre lande.

    #145200
    AnonymForfatter

    Selvfølgelig skal bidraget afspejle risikoen.

    Men derfor blev bidraget sat op i forbindelse med kartoffelkuren, men realkreditten har åbenbart brugt denne opsparing, så nu kommer man med den samme sang – og det mener jeg ikke er seriøst.

    Og for dem som har lånt i boligmarkedet, hvorfor skal de betale for fejlagtige lån til erhvervsejendomme?
    Og dem der har økonomiske fornuftige investeringsejendomme, de kan nu blive presset udover kanten fordi bidraget bliver 3-doblet og fra at være et rimeligt fornuftigt investering til nu at blive nødlidende. Altså problemet vokser istedet for at blive reduceret.

    Det store problem er at banker/realkredit skaber usikkerhed om udgifterne. Hvad sker der f.eks. i aktiemarkedet når der er usikkerhed?

    Priserne falder og det eneste banker/realkredit ikke ønsker.

    Så de ødelægger det for sig selv, men det er jo desværre også det vi ser i denne finanskrise og det er (lidt groft sagt) at den finansielle sektor ikke har tilstrække økonomisk indsigt.
    Vi derfor har bruge for nye aktører, som kan se på det hele med friske øje og så kan vi sende alle de gamle banker/realkredit ind i en afviklingskasse – ok det er måske for voldsomt sagt, men…

    #145202
    AnonymForfatter

    Det er jo netop på investeringsejendommene at de enorme tab ligger, ikke hos det almindelige privatkundesegment.

    Investerings- og udlejningsejendommene fortjener at få bidragssatsen sat op i 1,5 så privatkunderne ikke kommer til at betale for problemerne indenfor investeringsejendommene.

    Men det er jo også præcist det der sker nu, ikke sandt?

    Private kunders bidragssatser holdes konstante, eller stiger i yderst begrænset omfang, mens erhverskunder og investeringsejendomme nu omsider kommer til at bære en bidragssats som matcher den risiko der er ved kunderne.

    Men hvis du som erhvervskunde er utilfreds, jammen så hjemtag dog lånene i Tyskland, hvis det er billigere. Nåe nej, det er det jo lige netop ikke. Danmark er stadig billigst, trods de seneste stigninger i bidragssatserne.

    #145204
    AnonymForfatter

    Nu kører vi i ring.

    Bidragene blev sat op i forbindelses med kartoffelkuren p.g.a. krise og de blev ikke sat ned efterfølgende.

    Der var også krise i 1976-1977 (hvis jeg husker rigtig) da bl.a. Johan Kristensen Typehus gik konkurs m.fl. der havde realkreditten nok til at stå imod. Det var den gang man opfandt ordet “sorte hus" for parcelhuse som var usælgelige.

    Så når bidraget stiger ved de sidste 2 krise og der ikke efterfølgende bliver nedsat, så er der mangel på effektivitet.

    Og til din orientering bruger jeg ikke realkredit.

    Jeg kan godt huske at BRF i 1993 ikke længere ville finansiere erhvervsejendomme, var det ikke bare det dårligste tidspunkt at finde på det?

    Et billed eksempel:
    En tysker har et håndbor og bruger 30 min. til at bore et hul i et brædt.
    En dansker har en el-boremaskine og bruger 20 min. til at bore det samme hul, men det kunne være boret på 5 min.
    Så er det rigtig at danskeren er mere effektiv, men han kunne blive bedre.
    Det samme er det med realkreditten, bare fordi tyskerne ikke har vores realkreditsystem betyder det ikke at vores er godt nok.

    ALTING KAN BLIVE BEDRE.

    Når men som sagt så vi kører i ring. Lad os drøfte noget andet.

    #145206
    AnonymForfatter

    Ja, vi kører i ring, hvilket grundlæggende skyldes tre forhold.

    1. At du udelukkende fokuserer på bidraget i relation til prisen på at låne penge med sikkerhed i din bolig.

    2. At du ikke vil anerkende sammenhængen mellem bidrag, konsolidering og obligationsrente.

    3. At du ikke vil anerkende, at funding anno 1970 ligger mile vidt fra funding anno 2010.

    På det grundlag er det derfor fuldkomen meningsløst at debattere med dig. Det gælder i denne debat, lige som det formentlig vil gælde alle andre emner. Man kan ikke debattere rationelt om helheden, med et menneske som ikke har en rationel helhedsorienteret tilgang.

Viser 6 indlæg - 16 til 21 (af 21 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.