må man ha Peter Plys på et Dankort?
-
Indlæg
-
solbriller, et smil, en flydedragt i rød og en fisk på 22 kg i armene er hvad vi taler om. Nærmere kommer vi det ikke da jeg fortrækker at være anonym.
som sagt kan man sagtens ironisere om at det er da lige meget med “leverpostej i børnehaverne for jeg synes ikke det er vigtigt" eller “jeg kan ikke lide det" men jeg synes netop det er trælse med al denne oppe i tiden “vi må ikke fornærme nogen" mentalitet.
Hvor dælen må man ikke ha en billede af et ko på et dankort? Hvordan skulle det kunne gøre en hindu sur? Og mon ikke en hindu er ligeglad med om Arla reklamere for deres mælk med et billede af en ko?
michael
kan du ikke se forskel på noget der skal sorteres fra på grund at at det måske kan fornærme religiøse følelser eller bare følelser i heletaget og så noget så specifikt som en vel valg plakat f.eks. ?det virker som du bevist ikke prøve at forstå pointen. Jo det er da klart at der skal være regler i et samfund f.eks. for bagvaskelse eller og injurier, men helle problemet omkring at “skåne" folks følelser eller bruge følelser som argument i et demokratisk samfund når vi kommer til regulering af samfundet som sådan det være sig ytringer eller dankort er at der åbnes et himmelvidt vindue for fortolkning og dermed censur. I praksis kan et sådan forbud eller en sådan regel kun indføres ved at vi har nogle skriftkloge som sider på avis redaktioneneren og klippe ud eller som PBS gør det at man kan skalte og valte som man har løst til.
at f.eks. et billede ikke må være omfattet af ophavsret er til at gå til. At det ikke må reklamere er til at gå til og så videre men netop punkt med at det ikke må krænke følelser er alt for vid en definition.
Det er så nu den reaktion som modtageren af et budskab vælger at komme med der bliver afgørende for hvordan afsenderen skal straffes? Sjovt nok er det i relation til tegningshysteriet stadig grinagtigt at billeder af Mohamed i Iran først blev forbudt og fjernet EFTER at man havde valgt at gøre det til en sag. Før det har jeg selv købt postkort med et motiv af mohammed i Theran. uden slør vel og mærket.
Du kan let anonymisere billedet ved at retuochere dit ansigt væk.
Få PBS til at redegøre for hvori det anstødelige i dit billede ligger.
Hvis du ikke er enig i deres holdning, så klag til PBS, herefter til forbrugermyndigheden.PBS kan jo have forvekslet billedet eller dit navn og adresse med en andens.
Først når dette er afklaret, samt kendsgerningerne er offentliggjort, er sagen interessant mht. en offentlig debat vedr. puritanisme.
reglerne om at det ikke må støde findes skam. Det er dem de henviser til
Kortet må ikke indeholde anstødelige eller provokerende billeder eller religiøse, racistiske eller politiske budskaber/personer i form af billeder, symboler eller grafik (f.eks. militær, jagt, voldelige situationer, kampsport m.v.). Det valgte kortdesign kan virke anstødelig på andre kulturer internationalt. Risikoen er f.eks., at du får inddraget dit kort.
Godt så har vi to ting på plads:
1. At billedet er blevet afvist.
2. Det regelsæt billedet er blevet bedømt og afvist udfra.Flg. er nu stadig uklart:
Mener du at det ikke er blevet dig oplyst, hvem der krænkes og hvori krænkelsen består og at du er blevet uskyldigt ‘straffet’, og vil du i den anledning søge PBS om yderligere svar?Ved du at billedet kan virke anstødeligt (på nogen) og at krænkelsen dermed må eksistere (for nogen), men at PBS bør medvirke alligevel?
det er jo slet ikke det der er mit “problem" problemt er at anstødelighed som sådan er blevet acceptere som begreb. nu er det også ved at blive almindeligt at påstå at der er en konflikt mellem religionsfrihed og og ytrigsfrihed. Som om at et billede af mohamed sku forhindre folk i at dyrke deres religion.
men nok om det
Her er et par links vedr. dette emne:
1. https://cardshop.xponcard.com/LPI/amagerbanken/confirmAgreement.aspx
2. http://www.nykredit.dk/privat/ressourcer/dokumenter/pdf/Personligt_kort_betingelser14112007.pdf
Citat fra nummer 2:
Anstødelige eller provokerende billeder eller religiøse, racistiske eller politiske
budskaber/personer og socialt ikke accepterede grupper må ikke optræde på
billedet. Det betyder f.eks., at der ikke må være:
• Militær eller militærmateriale af nogen art
• Muhammed tegninger, kors, hagekors eller andre symboler
• Voldelige situationer, kampsport og våben
• flag, den indeholder politisk budskab, f.eks. det tamilske, hvor der er
afbilledet våben og tiger
• Religiøse og politiske symboler der fremtræder synligt og ikke som
feriebillede, f.eks. krucifiks, Buddha eller religiøse bygninger (kirker, moske
m.v.)
• Jagtbilleder med døde dyr/våben. Den eneste undtagelse er billeder med fisk,
så længe fisken virker ”sober”, f.eks. billeder, hvor fisken ikke er sprættet op
eller det er en sjælden truet fisk.
• Køer og grise på grund af deres hellige status i udvalgte landeAnstødelige eller seksuelle motiver, genstande m.v. må ikke være på billedet.
Det betyder f.eks., at der ikke må være:
• Seksuelle genstande
• Billeder, hvor personerne kysser eller kærtegner hinanden f.eks. hvor brud og
brudgom kysser hinanden, og bruden har bare skuldre. Den eneste
undtagelse er ”sobre” bryllupsbilleder, hvis det ikke virker ”sensuelt”
• Hel eller delvis nøgenhed på voskne (f.eks. voskne i badetøj). Voskne skal
være anstændigt påklædt for ikke at virke anstødelig på internationalt plan.
• Billeder af hel afklædte børn eller billeder, hvor nogle af de private dele kan
ses. Delvist afklædte børn i leg med voskne kan virke anstødelige som følge af
pædofili. Barnet skal fremstå meget anstændigt og sobert.
• Ammende kvinder m.v.Hvis du mener dit billede ikke falder ind under ovenstående, sådan som det er blevet dig meddelt, synes jeg du skal klage over afgørelsen, eller i det mindste få uddybet hvori anstødeligheden består.
Hvis du ikke får svar, synes jeg du bør tage kontakt til Finanstilsynets penge- og pensionspanel.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.