må man ha Peter Plys på et Dankort?
-
Indlæg -
Jeg har idag prøvet at få et billede af mig og en fisk på et dankort. Afvist da man mener der er et anstødende billede. I øvrigt uden yderlige forklaring.
Efter at have læst reglerne for billeder på dankort har jeg fået et mindre chock. Der må f.eks. ikke være et billede af en ko da det kan virke anstødende på mennesker der har koen som gud.
hvad bliver det næste? At man forbyder grise og kør på dankort motiv billedere kan kun skyldes uvidenhed. Hvad med alle de andre ting der er hellige for de ene eller anden tro eller isme? Hvorfor er de ikke med?
Og hvad er der i øvrigt lige galt med min fisk? Der står faktsik lige præcist i reglerne af billedere af fisk er tilladte. Men billedere døde pattedyr er så ikke.
Humm hvor jeg hader denne ny puritanisme.
Jeg kan godt se, at det er et kæmpe problem, som må give dig søvnløse nætter.
tja jeg er nok den eneste der bekymrer mig over censur og ytringsfrihed.
hvor går din grænse for censur?
Min grænse for ytringsfriheden går dér hvor et indlæg som dit bliver fjernet – det ville ikke være OK. At der ikke må være grise, Disney-figurer, nøgne damer eller et billede af Buddha på dit Dankort er i mine øjne komplet og aldeles ligegyldigt.
Hvilken ytring er der iøvrigt i at have et billede på Dankortet når det alligevel ligger i pungen 99,9% af tiden? Tag da og få lavet en T-shirt med dit meget vigtige budskab og glem så alt om betalingskort.
Dankortet er personligt og ikke beregnet til at ytre sig med.
Idéen med at have billeder på dankort er at få en sjov måde at kunne skelne de noget anonymt udseende plastikkort fra hinanden.
Ytringsfrihedsregler er derfor uvedkommende.Argumentet med at man skulle kunne støde nogen ved at have et billede af en fisk eller et andet dyr på sit personlige dankort er absurd.
Fisk bruges som motiv i mange sammenhænge. Skilte til fiskeforretninger og emballage til opbevaring af fisk er nærliggende eksempler.På betalingsmidler er fisk også et velkendt motiv.
Den gamle 50er havde et billede af en fisk på bagsiden. Se her:
http://www.nationalbanken.dk/C1256B730054214F/sysOakGraphic/50%20kroner%201972/$File/50kr.jpg
På Island er mønterne præget med fiskemotiver.
Når trawlerne kommer ind i Skagen siger man: “Der lugter ikke af fisk, der dufter af penge!"Hvis der virkelig findes en regel om at man ikke må have et billede af en fisk, må den være skabt af en meget uoplyst og dermed stakkels person.
Det er vigtigt at bekæmpe, ikke sådanne personer, men deres lave oplysningsniveau.
Målet er nået når man kan få den uoplyste til at spørge: “Hvorfor?"
tja måske er et personligt motiv på notet som en visa/dankort ikke en ytring ud fra nogen argumenter men det giver jo kortet et personligt præ og det er vel netop kendetegnet for en ytring.
problemet for ytringsfriheden ser jeg derhen at hensynet til personlige bl.a. religiøse følelser nu er accepteret som en kriterium i bestemmelse af hvilke billeder der må være på et personligt dankort hvilket vel kun kan betagens som censur.
I forbindelse med tegnings hysteriet var det et bærende element for dem der gav JP ansvar for krisen at de da burde have indset at de ikke sådan kunne såre folks følelser.
Problemet i forhold til ytringsfriheden eller fraværet af censur er hvordan vi definere disse følelser. Jeg er sikker på at Søren Hansen gerne ville ha hele sagen mod ham afvist begrundet i hans sårede følelser eller at tidlige AFR tiltider kunne føle sig “følelsesmæssigt" forfulgt.
Problemet er efter min mening tydeligt i den her sag. Grundet fra været af klare regler, kun dette løse hensyn til “følelser" ender vi med at den enkelte medarbejder ved PBS er sat til at håndhæve censuren.
Og mit personlige problem er ikke mit kort, men at jer ser at denne censur tilstand desvære langsomt, men sikkert bliver udbredt i samfundet.
Så det er da meget fint at mene at jeg bare skal lave en T-shirt eller sådan noget andet vrøvl. Det i hvortilfald en fuldstændig for fejlet kommentar der slet ikke fanger pointen.
Og ja Kurt kunne have tegnet alt muligt andet ind det han gjorde, men indførslen er censur er desvære en glidebane vi er på vej ud på.
test
Du blander æbler og pærer sammen her. En kortudsteder (i dette tilfælde en privat virksomhed PBS) kan lave de regler de ønsker for deres kort. At påberåbe sig ytringsfrihed og sammenligne med Muhammed-tegningerne er decideret tåbeligt. Et betalingskort er IKKE en avis, et debatforum på nettet eller Folketingets talerstol. Iht. Grundloven har du (heldigvis) en sikret ret til at sige din mening om hvemsomhelst nårsomhelst, men du er absolut ikke berettiget til at benytte et hvilket som helst privat medie til dette – herunder Dankortet. Du har jo heller ikke lov til at plastre politiske plakater op på Hr. Poulsens villa blot fordi du har ytringsfrihed og det er denne skelnen du skal gøre.
Personligt er jeg da ligeglad med hvad folk vælger at sætte på deres Dankort og en tegning af Muhammed med en bombe i knolden ville ikke genere mig det mindste, men man må altså respektere private virksomheders (og personers) ret til at sætte de grænser de ønsker. Hele Muhammed-sagen viste jo netop, at den danske stat stod klippefast på retten til at ytre sig og især AFR var forgangsmand her selvom han var under beskydning af hele den muslimske verden.
Så prøv at sætte tingene lidt i perspektiv og gå ikke i spåner over et ligegyldigt Dankort.
tja michael du vedgodt hvordan en glide bane starter ikke?
I øvrigt er PBS vel ikke en klassik privat virksomhed men en virksomhed men en monopol lignende status. Det går at dit argument efter min mening halter en hel del.
ps at mene at jeg er gået i spåner er nu vist ikke rigtigt et argument for noget som helst
Hvad i alverden har et monopol med sagen at gøre her? PBS er en privat virksomhed ejet af de danske banker tilsammen.
michael det ligger i sagens natur at virksomheder der har monopol har andre og flere forpligtigelser ind virksomheder der ikke har. Derfor har man bla. monopol tilsynet.
At argumentere for at PBS er en privat virksomhed som der med kan bestemme sådanne regler selv halter af to årsager. Den ene er at de som sagt har monopol og derfor har flere og andre forpligtigelser den anden er at det slet ikke er mit tema her om de har ret til at gøre som de gør. Det er jeg udmærket klar over at de har. Naturligvis kan PBS fastsætte regler om hvad jeg må ha trykt på mit kort.
Som sagt var mit formål at påpege den glide bane jeg mener vi er ind på her.
Som sagt er det nu accepteret at PBS har indført censur, altså at de enerådiget bestemmer hvad der “såre" “folks" religiøse og andre følelser. Og som sagt mener jeg det er en glide bane og at det næste bliver at der f.eks. indførelse lovregler som den foreslået i Irland for nyligt der i praksis umuliggør en hver kritisk debat om temaer som religion.
hvad er religiøse følelser og hvornår er de og andre fornærmet? Hvordan kan man i praksis indføre sådanne regler og håndhæve dem andet ved at nedsætte en censur komite med speciel indsigt i f.eks. religiøse symboler? F.eks. er forbudte i tyskland mod hagekors en hån mod den store grupper af Indere for hvem hagekorset er et helligt tegn.
hvis man affærdiger denne debat med argumenter som at “jeg er ved at gå i spåner" (vel i grunden en personligt ment nedladende kommentar som burde være forbudt da den såre mine følelser 🙂 ) følger man godt nok ikke (returneret)med i hvad der rør sig i FN, england (der heldigvis slap for at for “Life off Brian" blev forbudt), hvad der rør sig i EU og senest i Irland.
Du må ikke have Peter Plys på kortet, idet Peter Plys er et registreret og beskyttet varemærke. Du må eller ikke have et Coca Cola logo m.m.
Hvad angår din fisk, da er det umuligt og udtale sig om sagen når dit billede ikke kan ses af forummet. Måske er det ikke fisken der er problemet, måske er det billedet af dig?
Lad mig give dig et eksempel på din glidebane:
Lad os antage at jeg gerne vil opsætte politisk propaganda nede i den lokale børnehave og børnehaven/kommunen siger nej. Er det så også en glidebane eller hvad? Kan du virkelig ikke se forskellen på ytringsfrihed og så retten til at ytre sig gennem ethvert tænkeligt medie?
Børnehaven er kommunal og derfor også et “monopol"
ja lma det er det sikkert :-), men nu var det en ironisk henvisning til at Peter Plys er forbudt i visse kristne lande af hensyn til folks religiøse følelser. Han har en farlig ven.
men men men mit fornål var udelukkende at påpege den glide bane vi er, mener jeg, på vej ud på
Upload straks billedet til et sted på nettet og citer url’en her.
Jeg er sikker på jeg godt kan fortælle dig om billedet virkelig vækker anstød, og i givet fald også hvorfor. Endda selvom jeg ikke arbejder for PBS eller tror på en religion.
Desuden er vi jo alle vanvittigt nysgerrige!!
Jeg kan ikke vente længere. Jeg må vide om du er splitternøgen eller hvad der er med det billede? Lad os se det, frem med det!Desuden:
Den allestedsnærværende debat om religion og ytringsfrihed er jo spændende eller er den?Mere interessant synes jeg er hvorfor vi har den og hvem der har sat den i gang.
Hvis vi skal bruge al vores energi på at diskutere religion og ytringsfrihed, er der ikke så meget plads til emner der kunne være mere nødvendige at diskutere.Kan der mon tænkes at der fandtes andre ting, det ville være ubelejligt for nogen (og hvem er mon det?) at almindelige danskere (bankkunder) beskæftigede sig med?
P.S.: Selvom jeg ikke arbejder for PBS, er det ikke ensbetydende med at jeg arbejder imod.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.