Snydt af bankrådgiver
-
Indlæg -
Kære Forum
Min gode ven er kommet i en meget ubehagelig klemme med sin bank
Han aftalte for 1 år siden med sin rådgiver, at nogle udbetalte pensionspenge (ret mange) skulle investeres.
Da min ven er meget forsigtig, insisterede han på at de skulle investeres i 90% obligatoner og 10% aktier, for at tage for mange chancer.
For 1 måned siden, efter den meget omtale i pressen af investeringstab, tjekkede min ven sine konti, og blev meget rystet.
De fleste af pengene var væk.
Det viser sig at bank rådgiveren har investeret 90% i højrisiko aktier og 10% i obligationer.
Han skal snart til møde med bank direktøren, og er selvfølgelig ulykkelig, rystet og vred.
Vi forudser selvfølgelig at banken benægter at han fra starten bad om så lav risiko som muligt.
Hvad skal han gøre ???
Håber meget på hjælp!!!!
Hvis du ven ikke har optaget samtalen med bankrådgiveren på bånd og ikke har kommunikeret på skrift, så kan I ikke gøre noget.
Det vil være bankens påstand mod jeres.
Når der ikke er dokumentation for hvad der er aftalt forud, er man nødt til at se på hvilke papirer der er kommet frem efterfølgende. Efter pengene er investeret, har banken sendt nogle en bekræftelse ud til din ven, hvori det bekræftes at denne X kr er sat i Y papirer.
At din ven så ikke har læst det igennem STRAKS han fik papirerne er culpøst (uagtsomt). Han burde have gennemgået papirerne, og konstateret, at pengene var fejlanbragt. Hvis han ikke har gjort det, falder ansvaret for fejlen tilbage på ham.
Hvis der altså ikke foreligger dokumentation for hvad der er aftalt forud, så vil jeg give din ven sandsynligheden 0,00% for at han kan vinde en klagesag. Det vil være spild af tid at forsøge.
Et godt råd til andre:
– Optag altid telefonsamtalerne på bånd.
– Optag møder med bankrådgiveren på diktafon.
– Kommuniker så vidt muligt skriftligt med bankrådgiveren. En email kan fx tjene til dokumentation for at der var aftale noget andet forud.
Hvorfor gjorde han ikke indsigelse i sin tid, da har fik afregningsnotaerne tilsendt, hvoraf jo fremgik at der var tale om flere aktier end øjensynligt aftalt.
Har han ikke skrevet under på en investeringsaftale i banken, hvoraf hans investeringsprofil fremgår. Er der lavet en kopi af investeringsrådssamtalen, hvilket altid bør gøres?
Har han vidner der har overhørt investeringssamtalen? Hvis ikke vil jeg mene, at han står ret ringe i en evt. retssag.
Han kan evt. prøve ankenævnet, men det er meget svært at få ret i sådanne nogle sager, da der altid er tale om påstand mod påstand (derfor vigtigt med vidner)eller et referat af investeringsmødet.
Og husk, at når noget går galt, så er det altid nemt at skyde skylden på banken og hævde at ikke vidste noget om noget overhovdet. Og gør man ikke det, så bør man nok holde sig til en god gammeldags bankbog eller lignende.
Første skridt må jo være at dokumentere den oprindelige aftale. Blev det aftalt mundtligt? I såfald er sagen vanskelig. Modsat kan der rejses krav om erstatning såfremt dokumentationen er klokkeklar.
Hvorfor checkede din ven iøvrigt ikke investeringen umiddelbart efter aftalen blev indgået?
Desværre er der alt for mange mennesker i Danmark, der er total ligeglade med kuverters indhold, eks fra banker, bliver lagt ned i kommodeskuffen ulæste.
Dengang SKAT udbetalte overskydende skat vha. af check, var der rigtig mange checks der aldrig blev indløst. Derfor gik man over til NEMKONTO.
Dengang man skulle klippe kupon’er på værdipapirer, var der rigtig mange der aldrig blev indløst. Værdipapircentralen blev oprettet.
Da en person døde, fandt de efterladte 68 checks fra SKAT i stakken af kuverter. Samt en masse værdipapirer, hvis kupon’er aldrig var blevet klippet.
Måske værd at tænke over 🙂
Bosol – for slet ikke at tale om de mange millioner feriepenge, der hvert år aldrig bliver indløst. Pengene går i stedet til LO, der så bruger dem til at opføre ferieboliger for.
Men i dette tilfælde drejer det sig angiveligt om en meget velhavende mand (ligesom dig Bosol), og de plejer da altid at være yderst nidkære med deres pengesager. Han har endvidere fået pengene udbetalt fra en pensionsordning, så han må være mindst 60 år, så lidt forstand må han jo have haft på pension, investering m.v.
Personer med rod i papirerne osv. ejer som regel ikke en klink og står måske også i RKI.
“Man ligger som man selv har redt."
Din ven skulle altså have tjekket, hvilke investeringer, der var foretaget for hans penge!
“Den, der tier, samtykker."
Når din ven ikke har gjort indsigelser, er han jo åbenbart enig i, hvad banken har investeret i!Så jeg mener, at din ven selv er skyld i miseren med at der er blevet byttet rundt på investeringerne. Havde han gjort opmærksom på det straks, kunne banken jo have rettet fejlen.
Nu er det ord mod ord!
Kære Forum
Tusind tak for svarene, de er virkelig til stor hjælp.
Min ven er desværre i en ubehagelig situation, da han har stolet blindt på sin bankrådgiver gennem mange år.
Investeringerne blev lavet før risikoprofilerne kom. Men de udfyldte en risikoprofil 1/2 år efter investeringerne.
Af den fremgik det at han ikke ønskede at tage nogensomhelst risiko. Det er mærkeligt at rådgiveren ikke oplyste min ven om at hans investeringer var foretaget stik modsat.
Grunden til at han ikke har reageret på breve med opgørelser, er at de har handlet med investeringsbeviser i deres egen investeringsforening. Min ven anede ikke at det kunne dække over både aktier og obligationer. Han har stolet på at hans rådgiver har gjort som han ønskede.
Desværre.
Desuden har vi lige fundet ud af at rådgiveren har investeret stort set alle pengene (flere hundredetusinde) i én aktie. Han har stort set ikke spredt investeringen.
Er det ikke mærkeligt at banken ikke reagerede på den udfyldte risikoprofil, der var stik imod investeringerne?
På forhånd tak.
‘
Du nævner jo selv problemerne!
Bankrådgiver?
Nej, opfat det som en sælger af bankens produkter (får jo provision af salget).Risikoprofil var jo ikke udfyldt, før end de oprindelige investeringer!
Stole blindt på en anden person du har overladt din formue=
Værsgo, her er mit Dankort med 1 mill. i saldo, og her er min Pin-kode, gør hvad du vil, bare min formue forrentes bedre end 1-års opsigelse!Jeg mener bestemt din ven selv er skyld i, at der fra bankens side er investeret, som der er.
Han burde have spurgt, om investeringerne svarede til den udfyldte risiko-profil!
Jeg har været ude for lidt af det samme: Har altid udtrykt ønske om hellere at have en due i hånden end ti på taget. Ligeledes har jeg fra starten givet udtryk for at jeg ikke vidste en dyt om aktier og heller ikke havde tid til at sætte mig ind i det. Men “no worry": Man har jo sin bankrådgiver. Hidtil har han også henvendt sig til mig et par gange om året, fordi han mente der skulle foretages nogle justeringer. Tja, hvad ved jeg om det! Så jeg lyttede og lod ham foretage det han mente ville tjene mig bedst.( For sent er det gået op for mig, at det var når banken trængte til indtægter). Man skulle jo kunne stole på eksperten ik`? I år henvendte han sig imidlertid først til mig i september måned, oven i købet sammen med en anden ekspert. De prøvede efterfølgende ihærdigt at sælge mig forskellige produkter hvori lå en låneafdeling. Dem afslog jeg da jeg har avertion mod at låne. Det gled de derpå lynhurtigt henover og foreslog i stedet, at jeg gav dem fuldmagt til, på en pengeplejeordning at handle på mine vegne. Overskuddet skulle de derpå have 5% i afgift af og jeg slap for besværet.- Det lød sådan set meget fornuftigt, indtil jeg fik nærlæst kontrakten. Her viste det sig at de skulle have 5% af kursstigningen (ikke gevinsten!), men ikke hæftede for noget, hvis kurven faldt. Derudover måtte jeg være indstillet på at kunne miste 30%. Foruden kunne jeg læse af tallene, at man altid havde sat mig i en risikofuld investeringspossition, næsten udelukkende med bankens egne produkter.- Det kunne jeg også have sluppet godt fra 2007-2008, hvis man hen ad vejen havde høstet, eller bedt mig selv om at holde lidt øje med kurser ( og iøvrigt fortælle mig hvordan)- Jeg fik nu travlt med at se mine produkter efter: Det var noget af en øjenåbner: jeg havde mistet 2/3 af min formue. Og selv om det var min bankrådgiver, der fik lokket mig ind i suppedasen, ville han ikke gøre det mindste for at hjælpe mig ud af den igen uden at han tjente på det ( for at bruge hans egne ord). Jeg prøvede å selv at gøre nogle gode handler, da markedet var i bund. Men jeg måtte i banken tre gange forgæves, inden det lykkedes mig at handle på nettet. Hver gang fik jeg at vide, at jeg havde adgang. Endelig den sidste gang opdagede min “bankrådgiver" så, at jeg manglede den skriftlige tilladelse. Den fik jeg så, men da var kurserne lettet et godt stykke fra bunden.- dette til skræk og advarsel til andre!
Hej Rete
Gisp en gyser. Hvilken bank er det.
Danske Bank er ikke kunderådgiver men bank(ens)rådgiver. Det lærte jeg også ved en mundtlig aftale som var i strid med mit ønske, da jeg så bankens disposition over mine absolut ikke risikovillige penge. Resultat økonomisk TAB og bonusgevinst for bankrådgiver. Jeg er også i tvivl om ankenævnet er så uvildigt som de bør være, når banken jurister – og de er dygtige i bankens tjeneste – så overbevisende kan begrænse bankens “tab" til en næse og kundens til en økonomisk lussing. … det sker igen, igen, igen.
Hej Hannibal.
Gyseren er ikke stoppet endnu: Da jeg her til morgen fandt det gunstigt at handle lidt på egen hånd,viser det sig at man har overført mine penge til pengeplejeordning, som jeg ikke er i stand til at hive penge ud af. Så ikke alene tager de sig et gratis lån, de forhindrer mig også i at forsøge at minimere det tab, som de selv har været skyld i.Jeg vil nødig tale dårligt om Jyske bank (jeg har jo temmelig mange penge i klemme hvis de krakker). På den anden side opfatter jeg deres behandling af mig (og sikkert en masse andre) som det rene tyveri.
Hej Lisajanina
Du har helt ret. Rådgiverne er til for bankens skyld. Men hvem har nogensinde fortalt dig det? Det skal man selv finde ud af efter dyre lærepenge. Det er også i orden at de varetager bankens tarv: Det har vi kunder jo også glæde af. De glemmer desværre bare også at varetage vores tarv.(Eller kender du eksempler på det modsatte?) Det er der kæden springer af.- Det kan lidt sidestilles med gratis advokathjælp. Her er man heller specielt interesserede i at hjælpe dig, men finde sager man senere kan tjene på.(Og så er der nok en sag). Men her har man i det mindste muligheden for at springe fra, eller i det mindst selv at udnævne den næste grib.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.