Liste over de 15 krak truede banker, nogler er krakket !

Jeg er mener den journalist der har lavet den liste har været meget unuanceret.

Han har alene kigget på udlånet i forhold til indlånet.

Det var mere relevant at se på udlånet i forhold til indlån + egenkapital.

Når man gør det, så låner Den Jyske Sparekasse til eksempel mindre ud end de ligger inde med. De har overhovedet ikke behov for at gå ud i fundingmarkedet.

Den Jyske Sparekasse har et udlån på under 1/3 af Amagerbanken, men har samtidig en egenkapital der er større end Amagerbanken.

Det gør DJS til en solid og konservativ bank, hvad denne journalist tilsyneladende ikke har fattet.

Mit svar er alene en kommetar til listen – ikke direkte myntet på dem, som har lavet indlæg,

Problemet med journalisterne er, at de ikke er uddannnet inden for den finasielle sektor.
Det udleder jeg i hvert fald, når jeg nogle gange læser blandt andet deres lister.

Dertil kommer de ukritiske beretninger af udtalelser fra direktører – også udtalelser fra direktører og bestyrelser i de nu “krakkede banker".

Ydermere benytter man såkaldte bankekspert – specielt Bjarne Jensen – som f.eks. i starten af 2008 stod i medierne og fortalte, hvor god investering det ville være at købe Roskilde Bank aktier!

Problemet med mediernes “sorte lister" er, at det ikke fremgår, hvad man vil vise med tallene.

Som General Prior korrekt fortæller, så kan man ikke nødvendigvis udlede noget ud fra tallene/procentsatserne.

Enhver der har “gået i skole i længere tid" ved, t statistik/tal kan man sætte op – og tolke – som man har lyst til.

Dermed ikke være sagt, at stor egenkapital gør, at banken ikke får problemer.

Banker med stort indlånsunderskud har alt andet lige også større omkostninger ved at funde/låne på pengemarkedet i dag end for 1 år siden.

Listen burde måske også indeholde talværdi for bankens funding – Blandt andet hvor lang tid frem hhar de fundet sig.

Det kan også være relevant at se på, hvem der ejer banken – Vil/kan ejerne skyde ekstra penge i banken, hvis banken får problemer?

Og det forgangne halve år viser, at det måske også er relevant at se på, hvordan direktionen er aflønnet.

Og bestyrelsen. Er det proffesionelle “pengefolk" eller manufaktu- og kreaturhandlere alle sammen?

Har banken været uden direktør i en periode? Har banken lige skiftet direktør og/eller bestyrelse? Hvorfor gik den tidligere ledelse/blev den tidligere ledelse gået?

Efter min bedste vurdering, kan man alene bruge den “sorte liste" til at vise en del af sandheden om de pågældende banker.

Så må vi så alle håbe, at journalisterne får lov at få lidt efteruddannnelse inde for det område, som de skriver om.

Slutteligt vil jeg minde om, at medierne også skal sælge sig selv. Og de fleste mennesker hhar svært nok ved at forstå det de læser.

Så måske er de “sorte lister" opstået på baggrund af flere årsager – altså ikke bare på grund af dårlige journalister, som jeg eller har dem mistænkt for.