Realkreditlån når man i forvejen har pengene
-
Indlæg -
Hej.
Jeg har nu efter en arbejdsulykke, fået udbetalt en større erstatning (3,8 mill.)
Min kone og jeg tænker på at bygge os et nyt hus. Men kan det svare sig at låne pengene til huset, og så investere hele beløbet i en blanding af aktier og obligationer samt ratepensioner til os begge, eller er det bedst at bruge af erstatningen til huset og så investere resbeløbet?
På forhånd tak.
Mvh
Jaque
Det er et kompliceret spørgsmål, som der ikke kan gives noget entydigt svar på.
Svaret uden mellemregninger er nok:
– At der ikke er meget pointe i at optage lån (hvilket svarer til at du lader dit realkreditinstitut udstede obligationer på dine vegne) for senere at købe de samme obligationer tilbage, og ovenikøbet betale transaktionsomkostninger i form af bidragssats, handels- og udstedelsesomkostninger.
– Det kan dog aligevel i et vist omfang være fordelagtigt for at købe obligationer i form af indbetaling på en kapital/ratepension, men altså kun op til skattefradragsgrænsen på 43.000 pr år.
– Aktier er en anden sag. Her vil det forventede årlige efter-skat afkast af en aktieinvestering overstige den forventede årlige efter-skat låneomkostning. Så det er ud fra en gennemsnitsbetragtning fordelagtigt. Ulempen for dig er, at volatiliteten i afkastraten på aktier er høj, således at timingen af dit aktiekøb og salg har stor betydning for det afkast du står med den dag det hele gøres op.
Det er dog lige så klart, at afkastvolatiliteten falder jo længere tidsperiode investeringen løber over. Risikoen for direkte tab er betydelig, hvis du kun holder aktien i 1 år, mens der ikke er ret stor tabsrisiko set over en 5 årig periode.Konklusion:
– Drop obligationerne, eller hold investeringen på 43000 årligt på en kapitalpension.
– Tag et mindre lån i huset, men sæt tilgengæld hele beløbet i aktier.
– Diversificer (spred aktieporteføljen på flere aktier)
– Undgå investeringsforeninger, da de har alt for høje omkostninger, og performer dårligere end C20 indekset generelt.
I kan godt indskyde mere end 43.100 på en pensionsordning. Så skal fradraget bare deles ud på 10 år. Det er dog en størst fordel hvis du betaler topskat.
Ellers ville folk nok ikke låne i friværdien for at indskyde på en pensionsordning general!
Få din rådgiver til at regne på om det kan betale sig det er der ingen af os her der kan svare dig på når vi ikke kender din økonomi.
Mange tak for svarene.
Som ACE rigtigt nok siger (og som generalen skriver i første linie) så er der desværre ikke noget entydeigt svar….
Mht indbetalingen på pensionsordning så skal det skattemæssigt kunne svare sig – det jeg mener med det er at hvis du har fået tilkendt en så stor erstatning, så vil du (min egen mening) ikke tjene nok næste år til at kunne få fordel heraf….Ace – man kan få arbejdsgiveren til at indbetale på ratepension og få fuldt fradrag (uden at lave en 10 årig aftale) det skal bare kunne indeholdes i lønnen.
Ja det skal nemlig indeholdes i lønnen og er derfor ikke, i mine øjne, relevant for denne spørger
Det er ikke entydigt hvad du skal gøre men nok mere et spørgsmål om temperament.
Gevindsten på aktier er cykliske over 5-7 år, mens betalingen på lån er 4 gange om året. Det betyder at vil du have aktiegevindster til at betale på lånet kan du tvinges til at realisere på de værst tænkelige tidspunkter.Du har ikke skrevet om du har en månedlig indkomst og om den evt kan bruges til at betale lån hvis aktierne ikke går så godt?
men du har følgende muligheder hvis vi ikke medtager pensionsordninger osv. jeg antager huset koster 2 mio.
1: intet lån i hus/resten aktier
2: 80% 30års realkredit lån i hus/resten i aktier
3: 70% evigt afdragsfrit SDO lån i hus/resten i aktierHvis du har en indkomst der kan dække lånet i [3] i dårlige perioder og du tror på det er bedre at vinde 10% på aktier og heraf betale 4-6% på lånet. Dermed får du over 5-7 år en før skat gevindst på 4-6% af 1,4 mio og 10% før skat af 1,8 mio.
Hvis du derimod ikke har nogen betydelig indkomst er det måske bedre at du vælger [1] hvor du før skat får 10% af 1,8 mio. men dine faste udgifter er også meget mindre. din risiko profil her er meget lille. Du kan fra [3] senere går over i denne strategi ved på et godt tidspunkt at sælge nok aktier til at indfri lånet.
[2] er en mellemting hvor du tidsbegrænset låner pengene af dig selv og betaler dem tilbage. det er næsten værre fordi du ikke beslutter dig til nogen af strategierne og da du betaler afdrag, skal du realisere mere af aktierne på dårlige tidspunkter. derudover betaler du gebyrerer osv til ingen verdens nytte da du jo ikke havde behov for at optage det lån som du også betaler tilbage. Du når altså om 30 år samme situation med intet lån men du betaler en masse gebyrer undervejs, uden at have nogen fleksibititet. Dette vil jeg ikke råde til.
Lige gyldigt hvad du vælger bør du undgå det klassiske banklån på de sidste 15-20% af boligens værdi. Her er renterne så høje at du ikke kan tjene mere ved aktier.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.