BankSkifte, ja tak! – forslag til nyt pengeinstitut ønskes
-
Indlæg
-
Jeg kan prsonlig under ingen omstændigheder anbefale DanskeBank, den er simpelthen alt for dyr, og jeg tror faktisk Jyske Bank er billgere en Danske.
Og endnu engang: 24/7-kontoen er kun for udvalgte kunder….
Som generalen så rigtigt tidligere har beskrevet banken, så er Danske en af de banker med de største gebyrer, hvilket også er min egen erfaring.
Det sidste nye gebyr DanskeBank har indført uden at give sien kunder besked er at den nu opkræver 25 kr., hvis man vil indsætte penge på naboens konto, altså på 3. mnads konto.
Jeg vil opfordre trådskriveren til at blive i Amagerbanken, da den såmænd ikke er dårligere end andre banker. I øvrigt er der ikke stor forskel på bankerne for sådan nogle små kunder som vi.
For god ordens skyld bemærkes, at de 25 kr. naturligvis kun gælder ved indbetaling på 3. mands konto ved kassen. Selvfølgelig ikke ved internetoverførsler.
Så for at undgå dette gebyr skal man fremover selvfølgelig blot sige til kassebetjenten, at man er sendt i byen af ejeren af kontoen, for så koster det jo ikke noget.
Så kom ikke og fortæl mig at Danske Bank ikke er opfindsomme med gebyrer….
Det er sikkert ikke uden grund at denne bank har det allerdårligste image i hele Danmark blandt pengeinstitutter eller var der en enkelt bank der havde et dårliger image? – jeg kan ikke huske det.
Du glemmer lige en vigtig detalje, hr. General!
Danske Banks 24/7-Kassekredit er kun gebyrfri op til 50.000 kr, gebyret for de sidste 25.000 kr må man lede i vejviseren efter.
Jeg ville sætte pris på at blive citeret korrekt.
Danske Bank var gebyrmæssigt en dyr bank indtil ca. 2007. Herefter tog man fat på at rydde op i gebyrjunglen, således at Danske Bank faktisk i dag er en af landets aller billigste banker.
Danske Bank 24-7 kassekreditten er ganske rigtigt ikke for alle.
Det er en kassekreditter i alle andre banker nu forresten heller ikke.
Hvis man ikke har en god økonomi med et rådighedsbeløb over et vist niveau, så kan man ikke opnå lån/kassekreditter i noget dansk pengeinstitut.
Men Danske 24-7 er tilgængelig for alle almindelige bankkunder med en normal god økonomi.
Jeg fik aldrig noget svar på hvad pokker vi skal med Nordea(eller alle de øvrige banker for den sags skyld)
Nordea har måske nok haft en fin offentlig støttet indtjening – Men hvad pokker kan jeg bruge det til?
Faktum er jo fortsat, at bankerne ikke GENERERER nogen samfundsværdi. Hvis vi er heldige så giver de ikke tab – Heldige det var vi så ikke, tabene er vist til at tage at føle på.Så giv mig et godt argument for at skal fortsætte med en bankverden i den nuværende form. For jeg kan simpelthen ikke finde noget.
For god ordens skyld så er det er ikke et godt argumnent, at x antal personer ansat i branchen scorer kassen. Vigtigt er det, om de rent faktisk TJENER pengene eller bare er serviceansatte som f.eks. frisører.
Jeg er helt sikker på, at almindelige kunder helst er helt fri for alle de eksotiske produkter bankerne iøvrigt tilbyder. Så det er heller ikke noget argument.
Lad os vende tilbage til starten – Med den kundeprofil spørgeren har (solid økonomi og sjældent brug for rådgvning) vil jeg mene at en internetbank som Nykredit vil være et godt alternativ.
Den antikapitalismedebat du ønsker at afspore tråden, med hører ikke hjemme her.
Tag den et andet sted, fx på enhedslistens hjemmeside!
@General Prier
Hvorfor har i så ikke som overskrift på jeres site, at i ikke ønsker reel debat, men blot promovering af bankprodukter.
Spar mig iøvrigt for det tåbelige kommunistkort – Hvis du ikke kan diske op med intelligente argumenter, så find anden beskæftigelse end blog’s 🙁
Uden banker, har jeg svært ved at se hvordan almindelige borgere skal få adgang til for eksempel:
* Finansiering af bolig
* Finansiering af biler
* Finansiering af øvrige forbrugsgoder
* Sikker opsparing
* InvesteringsrådgivningHerudover ville virksomheder få problemer med for eksempel:
* Finansiering
* Økonomistyring
* RisikoafdækningForslaget om en statsbank er tåbeligt. Det vil simpelthen ikke fungere. En statsbank vil ikke være i konkurrence med andre banker, og vil blive ineffektiv og beaukratisk, og dermed dyrere end de banker vi har i dag. Al produktudvikling vil formentlig stoppe. Samtidig vil borgeren ikke have nogen mulighed for at skifte bank, hvis borgeren er utilfreds med sin rådgiver.
Hvis statsbanken ikke skal generere overskud, vil det desuden blive skatteyderne der vil skulle betale, hvis banken får tab, hvilket vil forværre den nationale økonomi i en krisetid. Med en privat banksektor, er det banksektoren der betaler når en bank går ned.
Hvis banken skal generere overskud, kan jeg ikke se forskellen (udover at den vil være dyrere, som tidligere nævnt). Der bliver betalt skat at overskuddet i bankerne i dag, ligesom udbytterne bliver beskattet. Det tilfører samfundet ganske mange milliarder.
Jeg har desuden svært ved at se hvordan de nuværende bankpakker koster skatteyderne penge. Staten modtager et ganske pænt milliardprovenu fra bankerne fra Bankpakke I, og vil næppe blive nødt til at skulle betale nogen penge overhoved (indtil videre er Finansiel Stabilitet blevet finansieret af bankernes selvrisiko, og ikke staten). Bankpakke II giver staten en pæn renteindtægt, der ligger et godt stykke over hvad staten selv kan låne disse penge til.
Jeg har svært ved at se hvorfor det er en dårlig ting at samfundet opnår ting såsom:
* Billig kreditgivning og rådgivning til sine borgere og virksomheder
* Skatteprovenu i milliardklassen
* Egenfinansiering i krisetider
HA ha ha ha ha.
Det må da være en spøg.
Mener / tror du helt seriøst at man kan undvære banksektoren. Eller er det mig der fortolker dit indlæg forkert. Så vidt jeg husker er den omtalt som “erhvervslivets livsnerve" over hele den politiske linie… Også helt ude på venstrefløjen 🙂
Hvordan skulle lånfomidling ellers foregå…? Skulle det styres af staten? Forhåbentlig ikke da!!!Jeg er helt enig i at sektoren generelt har været uforsigtig og grådig i de senere år. Sidstnævnte er vel nok det værste og samtidig en væsentlig faktor for krisens omfang… Men husk nu at det er den danske befolkning (eller hele den vestlige verden) der er aftager på alle disse lån der er optaget. Bankerne har da ikke tvunget nogen til at låne penge til rolex-ure og jordomrejser.
Måske det er hele samfundets mentalitet, den er gal med (dette er nødvendigvis ikke udtryk for min egen holdning).Mht Nordea, så har de da ikke fået så meget som en krone fra hverken bankpakke 1 eller 2… Ret mig hvis jeg tager fejl… Til gengæld har de betalt milliarder til bankpakken selvom de ikke forventede at gøre brug af den… Så jo isoleret set, har de i dette tilfælde gjort resten af brachen (og hermed staten, dig og samfundet) en “tjeneste."
Men oprindeligt sagde du at bankerne ikke kunne drive bankvirksomhed. SÅ SVAR MIG LIGE PÅ OM ET OVERSKUD PÅ 800 MIO EURO EFTER 3. KVARTAL, ER ET TEGN PÅ EN VIRKSOMHED DER ER DÅRLIGT DREVET. +EKF>10%
I øvrigt behøver du ikke at “rykke" for svar efter 24 timer. Jeg er ikke på Mybanker dagligt, så kan ikke altid svare med det samme.
Nordea har nu modtaget nøjagtig samme indarbejdede beskyttelse som alle andre danske banker, i bankpakke 1.
Den danske stat har garanteret ubegrænset for Nordea Bank Danmarks danske udlån. Samtidig siger det naturligvis sig selv at Nordea AB ikke har nogen dansk statsgaranti. Nordea AB indgår i de svenske ordninger.
Nordea er ikke med i bankpakke 2 og betaler derfor heller ikke så meget som 1 krone til bankpakke 2.
Endeligt så vil jeg bemærke, at bankerne bestemt ikke er gratis. Banksektoren betaler faktisk rigtig meget for hjælpepakkerne.
Jeg kan varmt anbefale Spar Nord, vi har fået fantatisk service både før og efter vi skiftede til dem ,det er godt et halvt år siden..
altså jeg har også Nykredit bank- internet bank- har økonomi i orden, skylder ik så forfærdelig meget, har stor friværdi i mit hus og større opsparing. MEN jeg er så træt af deres gebyrer på ALT, at jeg godt kunne tænke mig at skifte bank!
så nej tak til Nykredit!
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.