Dette emne
Pension, gæld, investeringer

Pension, gæld, investeringer

31-01-2017 06:20
Vinelskeren
Hej alle, jeg har brug for UVILDIGE råd! :-) Først lidt om mig selv. Jeg er 46 år, far til 3 og gift. Jeg sidder i en lederstilling med en rigtig god løn, min kone læser lige nu, men er færdig om 1 år. Her fakta om vores økonomi.

Opsparing: 140.000 i aktier, 110.000 i frie midler. Vi indbetaler 4.000 hver måned til investeringsforening i Nordea. Derudover er jeg med i firmaktier, som vel er 50.000 om året.

Bank: ja, Nordea. Jeg er bevidst om, at de ikke er de billigste, men jeg synes, at deres rådgivere er gode og jeg kan jo se, at vores investeringer går rigtig godt. Også selv om deres ÅOP er høje.

Pension: jeg betaler 15 % via mit arbejde og har i dag 1,3 mio i rate og liv og 260.000 i aldersopsparing, som jeg har betalt afgift på. Min kone har meget lidt.

Hus: vi bor i hus fra 2010, som er ca. 3,3 mio værd. Vores eneste gæld her er vores F3 lån hos Totalkredit, som udløber sommeren 2018. Restgæld på det tidspunkt er ca. 270.000

Vores økonomi er skruet sådan sammen, at vi i dag vel har 10.000 til opsparing i måneden. Ingen gæld som sagt udover Totalkredit. 2 biler, som begge er betalte, trods det, at min egen er et halvt år gammel....Jeg er meget bevidst om, at vi sidder i en meget fordelagtig situation.

Mit dilemma:

- overvejer, om jeg skal blive gældfri sommeren 2018 trods renteniveau. Men er det klogt at have så mange penge i mursten? Vi overvejer at sælge indenfor et par år dog og så kommer spørgsmålet selvfølgelig, om man så skal købe det nye hus kontant eller?

- pensionsselskabet mener jeg skal spare meget mere op - faktisk minimum 5000 mere i måneden.......Det, der taler for det er, at jeg ønsker at stoppe som 62-årig.......

- eller skal jeg investere mere i aktier, end jeg gør i forvejen....?

Jeg har faktisk faktisk forsøgt at få en meget simpel økonomi, men det er ikke helt lykkedes mig - for så stod jeg ikke her med alle disse overvejelser???

hvad tænker i?
31-01-2017 09:57
test
at man ikke skal låne penge man ikke har brug for. Det mest sikre og stabile afkast er ikke at låne penge. Vi har ikke længere en negativ realrente som vi havde i vores forældres ungdom. Så jeg vil ikke se noget problem i at gælde i huset går i nul.
Du har jo som du selv næver så aktier, pension og mursten.

Jeg ville nok vælge at spare noget mere op via pensions selskabet eller i aktier når huset er betalt ud.
31-01-2017 10:03
Vinelskeren
det siger min fornuft mig også. Så du tænker, at jeg skal betale lånet ud til sommer 2018 trods måske meget lav rente? Jeg ved ikke helt, om jeg på det tidspunkt faktisk har 270000 stående, men kunne en overvejelse så være et prioritetslån? Tror bare ikke, at Nordea er konkurrencedygtige her.

Når huset er betalt ud - ville du så både betale mere i pension og aktier - eller en af delene?

Tak for dit svar.
31-01-2017 14:20
thsv
Jeg ville ikke betale lånet ud, men nærmere forøge belåningen til 40% og så investere pengene.
Du kan uden tvivl opnå højere forrentning end F3-renten + det laveste adm.bidrag ved at investere pengene.
Du kunne også overveje at låne pengene som fastforrentet 10-årigt lån til 0,5% i RD, som har det laveste adm.bidrag på under 0,3%.
31-01-2017 14:25
Vinelskeren
tak for svar THSV - det kunne jeg så aldrig komme i tanke om....Jeg er nok lidt gammeldags her og tænker, at nedbringelse af gæld aldrig kan være skade til :-)
31-01-2017 14:58
test
en risikofri investering findes bare ikke. Om man vil låne til at investere for er jo et valg man kan træffe. Jeg vil ikke.

mener bestemt ikke det at nedbringe ens gæld på nogen måde kan være til skade.
01-02-2017 16:23
Anonym
Jeg ville også hæve belåningen, til 40% lyder meget rimeligt. Måske endda tanden mere. Du har ret små investeringer i forhold til friværdi. Et RD 0,5% 10-års forekommer perfekt egnet i din situation.
01-02-2017 19:58
Vinelskeren
At investere for lånte midler er jeg principielt imod - men tak for tip
02-02-2017 00:20
Anonym
Your choice. Ingen kan tage fra dig, at du får minimeret enhver risiko ved at indbetale alle dine frie midler for at få boliglånet væk. Du spurgte selv, og hvis det i virkeligheden blot handlede om at få bekræftelse i, at dette er en smart strategi, så bliver det ikke herfra. For jeg synes det er skidt udnyttelse af formueværdierne sådan som rente- og investeringssituationen er pt.
02-02-2017 14:30
test
ja og sådan er vi jo heldigvis så forskellige. Det er før set at sikre strategier til at blive millionær slet ikke var så sikre enda.

Det var i øvrigt en væsentligt bedre investering den gang realrenten på grund af inflationen var negativ. Det var den gang man også havde et skattefrit år men det er jo lidt før vores tid. :-)
02-02-2017 17:44
thsv
"At investere for lånte midler er jeg principielt imod - men tak for tip"

Så du mener det er bedre at binde en stor del af sin opsparing i mursten?

Det lån jeg anbefaler koster under 0,8% i total rente om året (+ et lille kurstab under 1,5 point), mon ikke du kan finde en sikker investering med større afkast?

Og i forhold til den reelle inflation i samfundet, nemlig indkomststigningerne er realrenten altså negativ, det er jo varer, der trækker den officielle inflation ned (FPI).

Og forstår ikke at du startede denne tråd, når du havde besluttet dig til ikke at ville investere mere.
03-02-2017 07:49
Vinelskeren
hej igen

det kunne være andre vinkler end at investere for lånte midler. Har du læst mit indlæg? Jeg afviser ikke at investere yderligere, bare ikke for lånte midler.

Generelt vil jeg gerne spørge dig, hvorfor du altid vælger en forholdsvis negativ tilgang i dine svar her på debat?
06-02-2017 06:44
Michael Rude
Nordnet har gode muligheder
- http://2trendy.dk/shop/selected-186s1.html
- http://2trendy.dk/shop/liebhaveri-239s1.html
06-02-2017 11:41
Anonym
"Jeg afviser ikke at investere yderligere, bare ikke for lånte midler."

Det kan jo så ikke lade sig gøre.

Hvis du afviser at have investeringer samtidig med et lån i boligen (pga. et firkantet mundheld), så har du kun én mulighed: At tilbagebetale hele lånet og derefter begynde at kigge på investeringer, når tid kommer.

(Jeg går herved ud fra, at du godt selv kan gennemskue, at det ikke gør nogen forskel, om du fra din nuværende situation vælger at øge belåningen til f.eks. 40 % og investerer, eller om du i forvejen havde afbetalt langsommere og derfor stod i en situation med 40 % belåning og tilsvarende investeringer på sidelinjen. Altså, at du "investerer for lånte midler" lige meget i disse to scenarier.)
06-02-2017 12:46
test
argh de nu stor forskel på at have investeringer ved siden af at man afdrager planmæssigt på et kreditforening lån og så optage nyt og større lån

Men jeg kunne meget heller tænker at at vide hvad det er for en 100% sikker investering i kan foreslå der giver et afkast på 4% pr. år
og jeg gentager gerne spørgsmålet for 3% og 2%
06-02-2017 13:03
Anonym
test:
Det eneste, der betyder noget for ens økonomi, er hvilken position man vælger at indtage nu for fremtiden.
Om man tidligere har haft det ene eller det andet lån og afdraget stort eller småt, er ligegyldigt.

Hvorfor bliver du ved med at vrøvle om 100% sikre investeringer? Der er ingen, der lover manden 100% sikre investeringer.
06-02-2017 13:14
test
for nu at bruge din term vrøvl er det noget vrøvl at du ikke forstå forskellen på at investere samtidigt med at man følger den afdrags plan man har valgt på det lån man har i huset og så at optage et større lån med det formål at investere.

Du må gerne tror du er klogere ind markedet og kan genere et større afkast ind det det koster at låne pengene. Det var der f.eks en stor dansk VVS koncern der brækkede nakken på.

Så med mindre du kan anvise mig konkret risiko fri investering som adspurgt synes jeg du skal pakke din kritik af trådstater sammen.

Dennes valg er rart klart, ikke at øge belåning for at investere.

At det er det sikreste valg er min pointe ind til du kan anvise de risikofri investering der giver et højre afkast ind det som belåningen koster.
06-02-2017 14:00
Anonym
test:
Uden tvivl det sikreste valg ikke at have nogen investeringer. Om det er det man går efter, må være op til en selv. Jeg er fuldt bevidst om, at folk har forskellige tilgange, og det er helt ok. Trådstarter efterspurgte meninger, og han har fået min.

Trådstarter skrev, at han gerne ville investere mere. Men hvis han ikke er villig til at øge belåningen fra de nuværende 10%, så HAR han desværre ikke nogen penge at gøre det for. Sådan er det.

Jeg er ikke klogere end investeringsmarkedet og går selv udelukkende efter passive investeringer.

"for nu at bruge din term vrøvl er det noget vrøvl at du ikke forstå forskellen på at investere samtidigt med at man følger den afdrags plan man har valgt på det lån man har i huset og så at optage et større lån med det formål at investere."

Please enlighten me, jeg er lige i humør til en god gang lommeuldsfilosofi.
07-02-2017 17:17
ABD
Det er lidt sjovt hvordan nogle uden at blinke vil øge belåningen af huset blot fordi man mener at kunne få et højere afkast. Man glemmer jo helt at der er en variabel faktor der hedder risiko. Derfor er det også noget sludder at klandrer sidemanden at han ikke vil geare sine investeringer ved at belåne huset i højere grad, den person har jo blot en anden risikoprofil.

Og så er man nød til at se risikoen for hele ens økonomi under et. Ønsker man ingen lån i fast ejendom har man en investering med lav risiko. Så kan man til gængæld tillade sig at skrue op for risikoen på pensionsopsparingen - osv.

Personligt har jeg en aversion mod at låne penge for at investere i højrisikoaktiver som aktier - måske er jeg bare gammeldags, men jeg syntes bare det er gået (og går) galt for alt for mange mennesker.
07-02-2017 22:17
filosofen
Spot on
08-02-2017 09:30
Anonym
Det er mystisk at skrive, at "man jo helt glemmer risiko", når hele tråden handler om risiko, og der stort set står risiko i hver anden sætning. Det er også forkert antaget, at "sidemanden klandres", i hvert fald for mit vedkommende. Det gør jeg absolut ikke, og jeg er helt med på, at det er en gratis omgang at løbe risici på andres vegne. Synspunkter fremføres, og der diskuteres, det er noget helt andet, selvom jeg godt ved, at der efterhånden ikke rigtig skelnes mellem de to ting længere.

Til gengæld rigtig gode betragtninger om at se på helheden i ens økonomi, ABD. Jeg kan kun erklære mig enig.

Jeg studser over, at ingen vil løfte et øjenbryn over lønmodtagerparret, der sidder i en 3,3 mill bolig med 80% flexlån, 15% banklån og 5% friværdi (udbetaling). Ingen snakker om den betydelig investering, man har gjort for lånte penge.

Til gengæld, når en mand med direktørløn og stort månedligt overskud, der overvejer at gå på pension som 62-årig, fordi han har råd (are you watching, topskattebasser?), foreslås at sætte sig i sin 3,3 mill bolig med ca 1,3 mill fastforrentet lån, 2 mill friværdi og 1 mill ikke nærmere specificerede investeringer, så bringes følgende overbevisende argumentation på bane:
"Investeringer er ikke 100% sikre"
"Et stort vvs-firma er før gået konkurs"
"Man skal ikke investere for lånte penge".

Den menneskelige psykologi omkring økonomi er forunderlig.
Hent flere indlæg