Dette emne
Renteøgning efter tabpå salg af hus

Renteøgning efter tabpå salg af hus

03-01-2017 07:10
JS58
Efter tab på 500.000 på salg af hus. Over tager banken de 350.000 til en rente der 10 dobles fra 0,5% til 5 % Er det almindeligt. Og hvis det er hvorfor presser de så en til salg hvis man kunne have ventet på bedre pris og undgået denne ekstreme renteøgning
03-01-2017 09:07
Michael
En rente på 5% på et forbrugslån er ekstremt billigt. Normalen i disse sager er en rente på ca. 10% så du skal prise dig lykkelig for at slippe så billigt.

Derudover er det en kæmpe misforståelse at tro, at man kan opnå en bedre pris ved at have huset til salg i længere tid. Det forholder sig stik modsat: Jo længere tid et hus er til salg desto mindre attraktivt er det og derved falder prisen.

Hvad der ellers er sket i din sag og hvordan ved ingen her så ovenstående skal tages som et udtryk for nogle helt generelle betragtninger.
03-01-2017 17:33
JS58
Min sag er mere speget og der er optaget boliglån på 550.000 ved siden af. Af et lån som oprindelig har været på ca 800.000 dem har jeg indtil videre betalt tilbage 2 gange da renten tidligere har været de over 10 % du snakker om i lange perioder. Problemet for mig har været at dette er lån somer optaget i sin tid med min exkone. Men hun slipper stort set for at betale og banken suger sig fast på mig konstant. Lige nu har jeg bedt om at komme i bankens gældsafdeling for at kunne få lempeligere vilkår.
Det er noget jeg selv har valgt da jeg hele tiden har overholdt og betalt de afdrag som jeg har aftalt med banken.
Det som sætter hovedet på sømmet er afviklingen af tabet på huset afvikles med 5 % i rente i stedet for de 0,5% som jeg varblevet stillet i udsigt af bankrådgiveren efter hendes samtale med RD. Det er desværre ikke noget jeg har på skrift og bankrådgiveren ønsker ikke at blive taget til indtægt for dette selvom hun indrømmer at det var hvad hun oplyste mig om.
Det betyder jo en meget længere afviklingstid end jeg havde regnet med. Og Banken har dermed bundet mig for 7.500 de næste 22 år og til den tid vil jeg være 80-81 år og jeg mener ikke at det overhovedet er realistisk at jeg skal betale så stort et beløb hvoraf de 13 -14 år som pensionist.
Især når jeg tænker på hvor mange penge de allerede har fået af mig
04-01-2017 11:37
morsdreng
Der er kun én der bestemmer størrelsen på renten og der er banken/långiver. Glemt alt om ågerrente, for det furudsætter et moment af udnyttelse som aldrig er tilstede når vi taler om pengeinstitutter.

Er der ikke aftalt noget om renten, f.eks. hvis du har købt på regning, kan kreditor kræve den såkaldte procesrente som p.t. er på 8,05%. Misligholder man et lån i et pengeinstitut, vil de fleste institutter forhøje renten til deres inkassorente, rente for misligholdte fordringer eller fordringsrenten, alt efter hvad man kalder det i det aktuelle pengeinstitut, hvilket kan betyde en rente på 20-25%. Set på den baggrund er en rente på 5% ikke urimelig.

Ved at bede om at komme i bankens gældsafdeling for at kunne få lempeligere vilkår, kan du i værste fald have "skudt dig selv i foden" da du kan risikere, at banken betragter dit lån som misligholdt og derfor vil beregne sig deres inkassorente eller hvad de nu kalder det i din bank.

Når lånet er optaget sammen med din ex. hæfter i begge solidarisk, dvs. banken kan kræve pengene hos jer begge (men naturligvis kun indtil hele gælden er betalt) Hvis du er den eneste af jer der betaler, får du et såkaldt regreskrav mod din ex., da du i sidste ende kan forlange at hun betaler ½-delen af gælden. Men det nytter naturligvis ikke, hvis hun hverken kan eller vil betale.

Ifølge dine oplysninger er du er tæt på 60 år gammel og har en samlet gæld på 500 tkr. Mit råd er, at du kontakter den lokale advokatvagt, en frivillig og gratis gældsrådgivning eller en lokal advokat for at høre om dine muligheder for at få en offentlig gældssanering eller evt. en frivillig akkord, hvor du betaler så meget af gældsen som du har mulighed for.
04-01-2017 14:42
thsv
Jeg forstår ikke helt trådens oplysninger?!

Der er et tab på 500.000 kr ved handlen og 2 restgælde nævnt på hhv. 350.000 og 550.000 kr.
Der er nævnt en rente på 5% og en ydelse på 7.500 kr (om måneden?)
Selv ved 900.000 kr vil det ikke give en løbetid på over 20 år!
Ved en ydelse på 7.100 kr om måneden vil lånet være afdraget på 15 år.

Derudover er der ingen lån op til 80% af vurderingen til en bolig, der tilbydes til 0,5% i samlet rente, alene adm.bidraget er højere end dette.

Så en oplysning om hvordan de 21-22 år ved en ydelse på 7.500 kr fremkommer ønskes!
04-01-2017 19:48
JS58
I et par år før hussalg lovede man mig rentefri hvor jeg fik høvlet et par hundrede tusinde af Boliglånet. Dette har man nu trukket tilbage samtidig med at man lovede mig bedre vilkår i gældsafdelingen som heller ikke passede.
Banken har således opgjort tabslån til 1135.000 til en rentesats på 5 % 1. års ydelse 82.800 Restløbetid 22 år og 11 måneder
05-01-2017 09:31
thsv
Gæld på 1.135.000, hvordan fremkommer dette beløb?
Passer jo slet ikke med de oplysninger i de 2 foregående indlæg.

Og du regner ligesom PHL kan jeg se, da 7.500 kr i mdl. ydelse giver 90.000 kr om året, er der kun 11 måneder i dine år?
Din månedlige ydelse er altså "kun" 6.900 kr. Ved 7.500 kr mdl. kommer løbetiden under 20 år...
05-01-2017 09:54
morsdreng
THSV - det er da fuldstændigt ligegyldigt, at du ikke kan få trådstarters oplysninger om gældens størrelse til at passe, når dennes spørgsmål drejer sig om rentens størrelse.

Da det tydeligvis vil være umuligt for en næsten 60 årig person at betale 7.500 kr. månedligt de næste 23 år er der kun en mulig løsning for trådstarter, nemlig at denne som allerede oplyst søger kvalificeret sagkyndig bistand med henblik på offentlig gældssanering eller en akkordmæssig løsning på gælden.

Og lad nu være med at kaste dig ud i ørkesløse beregninger og ligegyldige polemikker med andre debattører om diverse beregninger og forudsætninger herfor, for det er slet IKKE det sagen drejer sig om eller hvad trådstarter har behov for.
05-01-2017 14:13
test
jeps morsdreng. Det har du helt ret i. Men når du sådan korekser i at regne på trådstartes oplysninger tænker at jeg du har brug for at blive mindet om at du selv har gjort fuldstændig det sammen :-)

"
Nu skal man ikke tro, at alt hvad man hører er løgn, men man skal heller ikke være naiv.

For det første er det overraskende, at en 20 årig, uden anden uddannelse end en HHX kan få en månedlig bruttoløn på 31-35 tkr. og at denne indkomst kan opretholdes for fremtiden. Som 20-årig er det da mere relevant og fornuftigt at tænke på en uddannelse end på køb af en ejerlejlighed til 3 millioner.

Som det ganske rigtigt bliver oplyst fra anden side, har en 20 årig næppe selv været i stand til at opspare 300 tkr. At spørgeren senere giver udtryk for, at han kan forøge sin opsparing med 300-400 tkr. til i alt 600-700 tkr. hvilket må formodes at skulle ske på grundlag af et nettobeløb EFTER skat på 15 tkr. får det hele til at lyde noget urealistisk og utroværdigt, især da den pågældende sandsynligvis allerede har bolig- og andre faste udgifter udover de nødvendige udgifter til kost, tøj m.m.

Enten mangler der oplysninger i denne sag eller også er trådstarters spørgsmål og oplysninger slet ikke ærligt ment. Jeg hælder mest til den sidste antagelse.

Overraskende at flere debattører kaster sig ud i diverse udregningen uden så meget som at foretage en egen vurdering af det realistiske og sandsynlige i trådstarters oplysninger.
"
05-01-2017 16:59
JS58
Enten er dette website undermineret af repræsentanter for bankerne eller også nogle uhyggeligt følelseskolde mennesker som ikke forstår hvilken håbløs situation sådan nogen som mig er kommet i. Det er der forskellige grunde til men banken gør det ikke nemmere. Efter finanskrisen vendte alt og det har ikke været muligt at høvle af restgælden selv om jeg betalte 10.000 om måneden på mine lån.
Banken (Bankerne !) Stigmatiserer folk og lader os sidde i en gæld som du reelt ikke kan komme ud af. Det gør de med fuldt overlæg .0g det gør de fordi de selv fik kniven for struben under krisen. Jeg taler om danske bank som efter deres mislykkede eventyr i Irland reelt måtte have den danske stat til at kautionere for sig. Den danske stat gjorde det fordi man ikke kunne tillade at så stor en bank gik fallit.
Derfor skal de pinedød tjene ind til deres aktionærer på vores bekostning.
Jeg har reelt betalt 3-400 % for mine lån og de har ikke til sinds at slippe mig selv om jeg så bliver pensionist.
Jeg kan forstå at jeg ikke kan forvente nogen opbakning herinde.
Havde misforstået hvem der stod bag "MyBanker"
Så jeg fortsætter med at håbe at min advokat kan hjælpe mig mod blodsugerne
05-01-2017 17:58
test
Vel det er en debat side du skriver på. Så det du ser er privat personer som siger deres mening. Du man jo så få er par mening og vælge efter behag.
Det er synd for dig.
Ingen tvang dig til at købe hus,
Bobler er kommet og gået til alle tider og havde man kun e forudsige dem ville de ikke opstå.
Ingen bank har er ene ansvar for det der skete.
Staten har overskud på bank pakken og uanset at danke bank næppe var gået ned havde det kun været en dyrere løsning ikke lave bank pakkerne og der er ekstremt dårlig argument og totalt irrelevant i forhold til ar du har forkøbt dig.
Måske kan du få gældssanering da reglerne for pensionister er mere lempelige, men hverken jeg eller eller andre jer kan udtale sig kvalificeret om det.

Held og lykke med det hele.
05-01-2017 18:44
JS58
Krisen ændrede bankernes rentepolitik fuldstændigt.
Før lå min rente på 5-6% efter lå den på 10-11-12 %
Det gjorde det umuligt med et snuptag at afhøvle på restgælden.
En meget stor del ville have været væk i dag hvis man kunne have fortsat på den lave rente.
06-01-2017 07:39
test
Det største problem ved den krise var at højkonjekturenn havde været så usædvanlig lang. Tænker ikke at et skift i renterne på 5 pct point kan være noget som folk fra vores generation kan blive voldsomt overrasket over. Det har vi set før og der kommer nok til at ske igen.
06-01-2017 08:14
JS58
Du vil have ret
Og forsvarer konstant banken.
Det er også synd for dem at de ikke må få lov at ødelægge folks liv. Synd for dem at deres overskud kun er på milliarder hvert år.
Synd for dem at de ikke skal have lov at sætte renten.
Håber dog for dig at du aldrig nogensinde vil blive udsat for deres terror.
Mine indlæg slutter her og jeg svarer ikke på mere.
Da jeg som sagt kun oplever hån i stedet for opbakning.
Det var da et løjerligt sted hvor folk kan lufte deres indre svinehund
06-01-2017 13:51
test
Hvordan er en konstatering af at renterne svinger et angreb på dig og et forsvar for bankerne?

Men det er da bestemt et fromt ønske du har til mig. :-)

Når man har læst rigtigt mange indlæg fra folk som mener bankerne har ødelagt deres liv ved ikke at låne dem penge og ved at låne dem penge om man sammenholder der med udviklingen i rente over 40% har man nok et andet forhold til en forbrugslåns rente på 5% ind en der sider i suppedasen har.

Rådet om advokat og gældsanering er givet og det ønsker jeg dig stadig held og lykke med.

Ps jeg håber alle de unge menesker, studerende, med og uden kærester der har så travlt med at søge store lån til huskøb i bankerne læser nogen af de her tråde. Ikke et jeg tror det jeg skriver er specielt lærerigt, men der er absolut ingen garanti for evigt parforhold, evig indtægt og altid stigende hus eller lejligheds priser.

Derfor er spørgmålet om hvor meget kan jeg låne helt forkerte spørgsmål at stille man skulle meget heller bestræbe sig på at låne så lidt som muligt og gøre sin eksponering over for de livs begivenheder der rammer mange af os så lille som muligt. Da jeg kikkede på hus var det god latin kun at se på et hus man kunne klare som par på dagpenge.

Så jo banker låner paraplyer ud når solen skinder og samler dem sammen når det regner.