Dette emne
lån

lån

15-06-2008 11:20
hjælp!
Hej
Jeg har fået et problem jeg håber der er nogen der kan hjælpe med.
Da jeg blev gift for nogle år siden,blev jeg medunderskriver på et lån for min mand så han kunne få samlet sin gæld og komme ud af rki. Banken vidste det kun var hans lån, og de sagde at jeg godt kunne komme af igen hvis der skule ske noget med os. Det gjorde der, og vi er nu skilt. Problemet er bare at han er blevet en menet dårlig betaler. Han er kommet i rki igen og har fået mere gæld, og nu har han ikke betalt af på lånet. Han siger han ikke kan gøre noget og er blevet erklæret insolvent(tror jeg det hedder)Nu kommer banken så efter mig! Jeg har fået besked på at hvis han ikke betaler tager de min opsparing og fogedretten vil vurdere om jeg har egendele af værdi de vil tage! hvad skal jeg gøre?? Jeg kan ikke få lov at komme af lånet da han er blevet så dårlig til at betale.( jeg er enlig mor på su!!)
15-06-2008 11:54
General Prier
Som medunderskriver er juraen krystal klar.

Du hæfter 100% solidarisk for gælden, og banken kan frit vælge om de vil forfølge gælden dig, din mand, eller jer begge.

Du kan enten vælge at betale, eller blive genstand for en udlægsforretning, blive erklæret insolvent og komme i RKI lige som din mand. Længere er den ikke.
15-06-2008 17:18
hjælp!
og når jeg ikke kan betale? Jeg er jo enlig mor på su, og når jeg er færdig har jeg su gæld på 200.000. Hvad betyder det for mig og min fremtid?
15-06-2008 21:53
General Prier
Konkret betyder det at du kommer i fogedretten, hvor de vil stille dig to spørgsmål.

1. Kan du betale, hvortil du må svare nej.
2. Herefter vil de spørge dig om hvile aktiver råder du over?

Fogedretten vil herefter, dels inddrage de kontanter du har stående i banken, og dels gennemføre en fogedforretning på din bopæl, hvor de tager alle de genstande, som ikke er omfattet af trangsbeneficiet.

Jf retsplejeloven har du nemlig ret til at beholde de ting som skal til for at føre en simpel tilværelse, dvs. beholde en seng, ikke prangende møbler, almindeligt bestik og et standard tv osv.

Derimod har du ikke ret til at beholde fladskærmstv, din opvaskemaskine, din vaskemaskine osv. Du kan dog beholde din computer, hvis det vurderes nødvendigt i forhold til eventuelle studier. Retten vil udpante det indskud du har i din lejlighed, således din udlejer overfører indskuddet til kreditorerne den dag du flytter.

Så et godt råd er at overveje hvad du har stående i banken, og hvilke ting du har på din bopæl i tiden umiddelbart op til fogedforretningen.

Efter fogedforretningen sker der ikke ret meget. Du får lov til at lade din løn gå ind på din lønkonto, og kan hæve den hver måned. Det er ikke sådan banken at kreditorerne kommer rendende hver måned og tager din løn. Lønindeholdelse er nemlig ulovligt i Danmark. Kreditorerne vil i det store hele lade dig være i fred ind til de enten får information om at du er kommet til at eje noget de kan gøres til genstand for en udlægsforretning (fx har købt hus) eller de er nødt til at hive dig i retten igen inden forældelsesfristen indtræder.

Så tør øjnene. Når først fogedforretningen er overstået, kan du leve et nogenlunde normalt liv. Men indtil din gæld er betalt, kan du ikke komme til at eje noget større (så som en bil eller fast ejendom). Det vil straks blive genstand for udlæg.

15-06-2008 21:57
General Prier
PS:

Du skal ikke have lønkonto i samme bank som du skylder penge, så risikerer du de tar dem måned efter måned.

Få oprettet en nemkonto, som du kan bruge til lønkonto i en ny bank.

Du skal ikke forvente at kunne få mere end et hævekort, da bankerne ikke udsteder dankort til RKI-registrerede.
15-06-2008 23:09
SundFornuft
Generalen har talt!

Der er dog et par ting i dit indlæg jeg bemærker, som jeg synes der bør knyttes en kommentar til.

Bankerne HADER dårlig omtale! Hvis det virkelig et sandt at bankrådgiveren har fortalt dig at banken ikke ville forfølge dig, hvis din mand ikke kunne betale og at I blev skilt, så mener jeg at banken har et KÆMPE forklaringsproblem!

Jeg ville gå ned i din bank og "spille dum" - bed om aktindsigt i din sag, da du ikke kan forstå at banken har bedt dig betale "din mands gæld". Hvis du er heldig har bankrådgiveren skrevet hvad pengene skulle bruges til, nemlig indfrielse af din eksmands gæld - dette kan i et vist omfang underbygge den historie du fortæller her.

Næste skridt er at kontakte Ekstra Bladet og fortælle dem din historie om den frygtelige bank der "lokker" dig til at skrive under på din mands gæld og derefter kræve beløbet af dig - en stakkels enlig mor på SU.

Jeg kender flere sager hvor storbanker har valgt at lade folk blive i deres hus fordi de ikke ønsker den dårlige omtale - dårlig omtale i fx. Ekstra Bladet kan vel nemt koste banken mange millioner kroner i tab fremtidig indtjening.

Rigtig god fornøjelse.

Husk at skrive hvad der ellers sker I din sag - det er blandt andet også det som gør denne side interessant :-) Og så kan det hjælpe andre.
16-06-2008 08:55
General Prier
Ovenstående med at gå til medierne er helt rigtigt set, og man kan tilføje, at du også kan gå til en lokalavis, hvis der er tale om en lokal bank.

Selv om det her formentlig ikke er ulovligt, så ligger det på kanten af god bankskik. Der er faktisk også faldet en højesteretsdom, hvor en kautionist er gået fri, fordi personen simpelthen ikke var godt nok informeret om den risiko kautionen indebar. Der er en svag mulighed for noget lignende kan påberåbes i denne sag.

Jeg ved at der i aftaleloven og andre love er en række grundprincipper, som indebærer:
1. At en aftale hvori en person som følge af letsind eller manglende forstand, giver en juridisk person (her banken) noget, uden at få en rimelig modydelse til gengæld, kan erklæres ugyldig.
2. At der er meget strenge oplysningskrav til finansielle virksomheder.
3. At der er asymmeriprincip, således at der stilles meget strengere krav til den der handler indenfor sit erhver, i forhold til den der handler udenfor sit erhverv.

Du kan prøve at henvende dig på retshjælpen og få den til at se på din sag.
16-06-2008 10:12
Michael
Jeg tror nu ikke der er så meget at gøre, da banken med 99,99% sandsynlighed ikke ville låne manden penge alene uden en meddebitor. Der er såvidt jeg kan se ikke tale om at spørgeren efterfølgende bliver afkrævet at skulle hæfte for gælden - det ville nemlig være ulovligt.

Noget andet er spørgerens formulering med at "hun kunne blive slettet fra lånedokumentet hvis der skulle ske dem noget". Kan du dokumentere det? I såfald har du en rigtig god sag. Hvis ikke er der næppe noget at stille op. I dine lånedokumenter vil du sandsynligvis kunne se, at begge hæfter for gælden solidarisk og så kan man jo altså ikke påberåbe sig uvidenhed efterfølgende.

Til sidst kan jeg kun opfordre andre til IKKE at hæfte for RKI-registreredes lån. Der er alt at tabe og intet at vinde. Den RKI-registrerede må selv løse sine problemer og ikke tage andre med i faldet.
16-06-2008 10:26
hjælp!
Hej, og mange tak for jeres hjælp.
Da vi skulle giftes skulle vi låne 10.000 til vores bryllup, det var i denne sammenhæng at vi fik samlet det hele så han kunne komme ud af rki,og det kom han også, han er bare kommet i igen efter at vi blev skilt.Det virkede som en super ide da vi skulle starte et nyt liv sammen. Mit råd til andre vil også være at selvom man bliver gift, så hold jeres økonomi for jer selv.
17-06-2008 15:24
naf9
Jeg synes også at man skal holde sin økonomi for sig selv - især sin gæld!!

Meget sur situation at være i, "hjælp" - det er ikke ondt eller personligt ment, men mit andet råd til andre er ikke at bruge penge når man ingen har! Vores bryllup kostede ca. 1.000 kr. for det var hvad vi havde råd til. Jeg er, som I kan høre, lidt træt af forkælede danskere, der bare er vant til at bruge penge...
17-06-2008 16:41
Nuser
Hej

Nu ved jeg ikke, hvor meget gæld, der er tale om. Hvis gælden er lille, så kan det være, at det måske er bedre at indgå en aftale med banken om et lille beløb hver måned. For hvis først sagen kommer i fogedretten, så løber der sagsomkostninger på, og gælden vokser jo også bare. Så selvom det er surt at hænge på reelt andres gæld, så må man af og til sige, at "denne kamp" ikke er værd at gå efter - for måske den vil "formørke" flere år efter af ens liv.

Du skal huske på, at selvom du betaler hele gælden, så kan du stadig gøre regres mod din mand for hans andel af gælden. Som jeg læser det, så har du et barn med ham, og hvis du er rigtig perfid, så kan du jo altid bruge antallet af samværsdage i din kamp med ham. Det er måske ikke den bedste konfliktløsningsmodel, men mon så ikke, at han finder nogle penge frem, så han reelt kommer til at betale på gælden.

Jeg tror ikke, at du slipper for gælden. Hvis bankrådgiveren har sagt, at du ikke kan komme til at hænge på gælden alligevel, så ville der jo næppe være grund til, at du skulle medunderskrive som solidarisk meddebitor på gældsbrevet. Og bankrådgivere bliver ofte udsat for trusler om pressen (ved det fra nogen, jeg kender), så de er nærmest immune overfor sure opstød fra kunder, der råber om pressen. Og hvis jeg var "djævlens advokat", så ville jeg jo sige, at du jo vidste, at han var dårlig betaler, hvorved du selv er gået ind på risikoen med åbne øjne. Jeg tror heller ikke, at der står "noget" et sted. Fra dem jeg kender, der er i banker, de siger, at de oplysninger, som de registrerer i deres systemer bare helt konkrete oplysninger om økonomi o.lign. Men selvfølgelig, hvis du kan bevise det, så er det en helt anden sag. Da enhver bank skal have en klageansvarlig, så kan du evt. kontakte den pågældende for at høre, om der er noget, der kan gøres i din sag.

Held og lykke.

MVH/Nuser
16-02-2017 07:51
Anonym
Min datter var medunderskriver af en kassekredit på 150.000 kr, da hun var gift med sin daværende mand. De er nu skilt, og det viser sig, at manden straks efter skilsmissen har hævet alle 150.000 til køb af en bil til ham selv og sin nye kæreste- vel at mærke uden at informere min datter, som naivt tror, at den står i 0. Hæfter hun så stadig for halvdelen af 150.000 ?
V.h.
En rystet far
16-02-2017 08:43
morsdreng
Desværre hæfter din datter ikke kun for ½-delen af kassekreditten på 150.000 kr. men for det fulde beløb. Hæfter mere end en person for en gæld hæfter alle debitorer solidarisk, "en for alle, alle for en" og banken kan derfor kræve betaling af den eller de skyldnerne som kan betale og derefter overlade det til skyldnerne selv af afregne indbyrdes.

I forbindelse med skilsmissen burde din datter have tilbagekaldt samtlige fuldmagter til kontiene i banken,, herunder også til kassekreditten. Når manden alene har kunnet hæve på kassekreditten må dette skyldes, at debitorerne har givet hinanden indbyrdes fuldmagt til at hæve alene på kreditten, enten i form af en særskilt fuldmagt, en fuldmagt indeholdt i kassekreditkontrakten eller i bankens forretningsbetingelser/ generelle vilkår for lån og kreditter.

Det KAN have betydning for sagen, om banken var vidende om debitorernes skilsmisse da ex. manden alene hævede på kassekreditten.

Mit råd er:

Undersøg hvornår og hvordan banken fik kendskab til skilsmissen og kontakt derefter banken for at få oplyst på hvilket grundlag ex. manden alene har kunnet hæve på kontoen og få en kopi af denne fuldmagt.. Hvis banken HAVDE kendskab til skilsmissen da pengene blev udbetalt, kan I evt. også spørge, om banken på dette grundlag vil frigive din datter som meddebitor
.
Hvis dette ikke giver det ønskede resultat, skal I kontakte en advokat medbringende oplysningerne om hvordan og hvornår banken fik kendskab til skilsmissen, kopi af kassekreditkontrakten og den fuldmagt som banken lægger til grund for udbetalingen til ex. manden og få advokatens vurdering af sagen.