Fejl i Pantebrev

Det er ikke linglysningen den er gal med men pantebrevet.

Er svært at sige med garanti hvordan du er stillet i 2026. Men i en retsag vil der med min juridiske viden være en sandsynlighed for at du som “forbruger (den svage part) " vil kunne støtte ret på at du kunne forvente at lånet opførte en måned tidligere end det reelt matematisk burde gøre.

Kræver jo i princippet også at långiver er opmærksom på forholdet – for det skal ende i en tvist.

Hej test,

Du misforstår trådstarter fuldstændig. Det er ikke en kontrol af pantebrevets matematiske sammenhæng han spørger til.

Spørgsmålet er: hvis der i et ca. 10 årigt annuritetslån med månedlig ydelse regnet forkert i ydelsen således at lånets samlede ydelser ikke afvikler gælden til 0 kr. ved udløb, men der mangler 1 ydelse eller svarende til ca 0,75 % af hovedstolen – hvem bærer så risikoen?

Låntager eller långiver?

Og blot til orientering dit eksempel men en åbenlys prisfejl er også helt forfejlet at drage ind som element – når der er tale om under 1% – det behøver man ikke have meget juridisk viden for at gennemskue.

Og din sammenfatning om du tvivler på han kommer til at betale hvad han skal – er jo helt hen i vejret at svare – for det er jo netop det der er kernen i indlægget – hvad skal spørger betale!

Personligt og helt uforbindende vil jeg tro hvis spørger intet gør – så udløber lånet i 2026 som angivet og långiver ikke vil kunne høre yderligere krav.

Men rigtigt er det, at det er specielt at der er regnet forkert på ydelsen og afdrag – ofte laves der jo i tillæg til pantebrevet en afdragsprofil, som burde have afsløret fejlen.

Skal dog lige siges at mange realkreditlån har en sidste ydelse hvor afdraget kan variere fra lånets øvrige ydelser for at kunne nedbringe gælden til eksakt 0 kr. efter fx 30 år.

Som gentleman kan man så altid overveje om man bør give långiver besked om fejlen og moralsk tilbyde at afvikle gælden matematisk korrekt. Men det tænker jeg er et helt andet issue.

Thsv,

Havde ikke regnet efter – og kan godt se at pantebrevet er helt forkert.

Hovedstolen er 300.000 kr. med afdragene på 3152,50 kr. pr. måned vil nærmere give de 378.300 som er ydelsen.

Tror der er kludret helt rundt – afdrag sku være ydelse – og hvad er de 10.000 kr. – og rigtigt det giver ingen mening med en rente på 10 %.

Kan slet ikke regne mig frem til hvad ydelsen burde havde været eller renten eller noget som helst.

Som sagt er det åbentlyse fejl, man ikke kan støtte ret på – men der er åbentlyst fejl – men efter min mening også åbentlyst man ikke kan vurdere hvad fejlen består i – som er et krav.

Fx hvis en Mercedes normalt koster 1.099.000 kr. og bliver sat til salg til 109.900 kr. vil det med stor sandsynlighed kunne fastslås at fejlen består i at der mangler et 0 og fejlen er åbentlyst.

I dette eksempel er jeg meget mere i tvivl – med mindre der er noget helt åbentlyst jeg ikke kan gennemskue – så er min klare vurdering et beløbet et det en domstol vil støtte ret på og perioden.

Så det er åbentlyst der er fejl – men ikke hvad fejlen er – og dermed hvad det rette ville være i stedet. Så er temmelig sikker på nu efter også at have været igennem Excel – at der må støttes ret på (ydelses)beløb og løbetid – og at lånets rente må “tilpasses"

Der findes 2 enslydende tråde “Fejl i Pantebrev". Emnet er behandlet indgående på den anden tråd.

Når et pantebrev på 300.000 oplyses at have en ydelse på 12,61% og en rente på 10%, bertyder det f.eks.
at den årlige ydelse er 37.830 kr, eller pr. måned 3.152,50 kr, svarende til det beløb trådsstarter oplyser
at løbetiden er 190 måneder eller næsten 16 år
at det trådstarter kalder for afdrag må være ydelser.
at de 10.000 kr. senere er oplyst at være en fejl, og ikke et evt. ejerskifteafdrag

Ud fra oplysningerne er det umuligt at afgøre, OM der er en fejl i pantebrevets afviklingsbestemmelser og hvori denne evt. måtte bestå.

Rådet til trådstarter er derfor, tag en kopi af pantebrevet med til advokatvagten, en lokal advokat og andre med forstand på området og lad den pågældende afgøre, om der i det hele taget er en fejl i pantebrevets afviklingsbestemmelser.